РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю., при секретаре Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозюк ЕВ к ООО «Авилум», о взыскании ущерба от затопления,
УСТАНОВИЛ:
Лозюк Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авилум» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 278114,49 руб., расходов на оценку 30000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРП 656,34 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры № <адрес>. 03.12.2025 года в результате повреждения сгонной резьбы на подводке к радиатору в квартире <адрес>, произошло затопление ее квартиры. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу собственника квартиры в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 278114,49 руб., расходы на оценку составили 30000 руб. Поскольку ответчик, добровольно причиненный ущерб не возмещает, обратилась в суд с иском.
Истец Лозюк Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представитель истца Кучерова С.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Авилум» в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в суд представила письменный отзыв на иск, согласно которому в 2014 году, данный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, утвержденную Постановлением Правительства Челябинской области от 21.05.2014. № 196-П на 2014-2048гг. Капитальный ремонт системы водоотведения запланирован на 2031г. В соответствии с ч. 5 ст. 170 ЖК РФ, если собственниками не принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете управляющей организации, капитальный ремонт общего имущества проводится в соответствии с региональной программой. Однако решений о формировании фонда капитального ремонта на специальном (переводе средств со счета регионального оператора на специальный счет управляющей организации), а также о проведении капитального ремонта системы водоотведения дома из этих средств собственниками помещений не принято, несмотря на наличие у собственников помещений таких прав, реализуемых ими самостоятельно без предложения об этом со стороны управляющей организации. Данные обстоятельства исключают вину ответчика.
Третьи лица Панишева Т.Г., Панишева Л.В., Панишев Ю.Г., Панишев Г.А. и представитель третьего лица АО «Альтернатива» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что на день рассмотрения дела в суде собственником квартиры <адрес> является Лозюк Е.В. (л.д.5-8, 65-70), собственником квартиры <адрес> являются Панишева Т.Г., Панишева Л.В., Панишев Ю.Г., Панишев Г.А. (л.д 73-80)
Согласно п. 2 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от 07.06.2024 года, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Авилум».
Установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО «Авилум» по состоянию на 03.12.2025 года являлось управляющей организацией дома № <адрес>.
Также установлено, что 03.12.2025 произошло затопление квартиры № <адрес>, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 08.12.2025г. (л.д 9), в связи с повреждением сгонной резьбы на подводке к радиатору в квартире 43.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По смыслу ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, также иных лиц.
Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 года N 16273-СК 07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме". Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.
К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся и многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» №15622 от 21.01.2026 года, представленному истцом в материалы дела, стоимость работ и материалов по устранению ущерба причиненного затоплением квартиры и стоимость поврежденного имущества расположенной в квартире, по адресу <адрес>, по состоянию на 10.02.2021 года составляет 278114,49 руб. (л.д 13-56).
02.03.2026 года истец обратилась по факту затопления в ООО «Авилум», просила выплатить ей сумму материального ущерба. (л.д. 12).
Поскольку ответчик, добровольно причинённый ущерб не возместил, истец обратилась в суд с иском 01.04.2026 года.
Представитель ООО «Авилум» в судебном заседании не оспаривал причину затопления, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила. Указала, что собственники многоквартирного жилого дома не принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном (переводе средств со счета регионального оператора на специальный счет управляющей организации), между тем, суд не соглашается с данными доводами, поскольку ООО «Авилум» является управляющей организацией многоквартирного дома 19а по ул. Яблочкина в г. Челябинске, что подтверждается договором управления многоквартирным домом и приняло на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из акта осмотра жилого помещения от 08.12.2025г. (л.д 9), составленного сотрудниками ООО «Авилум» причиной затопления квартиры истца является повреждение сгонной резьбы на подводке к радиатору в квартире 43 дома 19а по Яблочкина в г. Челябинске.
Поскольку сгонная резьба на подводке к радиатору в соответствии с пунктом 6 указанных Правил входит в состав общего имущества.
Следовательно, неисправность общего имущества привела к затоплению квартиры истца. С учетом вышеприведенных норм права обеспечение исправности вышеуказанного оборудования, являющимся общим имуществом, относится к компетенции управляющей компании. В связи с тем, что данное затопление произошло по причине ненадлежащего содержания такого имущества ответчиком, доказательств иного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что ООО «Авилум», являясь лицом, ответственным за обеспечение надлежащей работы общедомового имущества, к которому относится радиатор отопления в квартире № 43, и обязано возместить причиненный истцу ущерб в результате прорыва радиатора в выше расположенной квартире № 43.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась ответчиком, отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, не оспаривали, суд находит установленным размер ущерба, причиненного квартире истца Лозюк Е.В. от указанного выше затопления в размере 278114,49 руб.
При этом, данный отчет об оценке составлен специалистом, имеющим на то компетенцию, все расчеты приведены, содержаться методики их исчисления, расчет проверяем.
Поскольку причиненный ущерб, ни частично, ни полностью истцу не возмещен ответчиком ООО «Авилум» на момент вынесения решения, ущерб в размере 278114,49 руб. подлежит взысканию с ООО «Авилум» в пользу истца.
Разрешая требования истца Лозюк Е.В. о взыскании штрафа с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом штраф взыскивается независимо от того, заявлено такое требование или нет.
Действительно, как следует из материалов дела 29.01.2026 года в адрес ООО «Авилум» была представлена претензия с приложением отчета об оценке, в которой истец просила возместить причиненный ей ущерб от затопления, расходы на оценку. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
В связи с этим, суд находит установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, а, следовательно, требование Лозюк Е.В. о взыскании с ответчика ООО «Авилум» штрафа находит обоснованным.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 139057,24 руб. (278114,49 руб. /2).
При этом у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа, поскольку ни устных, ни письменных ходатайств от представителя ООО «Авилум» о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, ущерб истцу по настоящее время не возмещен.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Лозюк Е.В. при рассмотрении дела понесла расходы на подготовку заключения ООО «Эксперт 174» в сумме 30000 руб., что подтверждается актом выполненных работ №251204-15622 от 24.03.2026. и чеком (л.д 57), расходы на оплату выписки из ЕГРН 656,34 руб.
Также установлено, что для защиты своих интересов Лозюк Е.В. воспользовалась юридической услугой ООО «Эксперт 174», произведя оплату в размере 30000 руб., что подтверждается договором поручения №ЮР000100-15622 от 23.03.2026 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2026г., чеком. (л.д 60-62)
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что 23.03.2026 года между Лозюк Е.В. и ООО «Эксперт 174» заключен договор поручение на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридическую помощь по событию от 03.12.2025 года, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания услуг составила 80000 руб. (л.д 61-62)
Оплата оказанных услуг в сумме 30000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2026г., чеком от 24.03.2026.
Представитель ответчика ООО «Авилум» не просил о снижении расходов на представителя, доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных расходов на оказание юридических услуг истцом, не представили в материалы дела.
Вместе с тем, при определении критериев разумности пределов понесенных Лозюк Е.В. расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка и подача иска в суд, подготовка письменной и направление письменной претензии ответчику), участие представителя истца в 1 судебном заседании, время, затраченное представителем для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства (5 месяцев), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом отсутствия заявления от ответчиков о снижении суммы данных расходов, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере - 30000 руб., поскольку суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Имеющиеся доказательства в материалах дела, свидетельствующие об объеме оказанных истцу юридических услуг, также могут служить основанием для рассмотрения судом вопроса о разумности несения таких расходов стороной истца.
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 30000 руб., при этом исходит из следующего.
Представленное истцом заключение специалиста ООО «Эксперт 174», имело своей целью подтверждение причиненного ущерба в квартире истца, выявленных от затопления и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.
При этом суд отказывает во взыскании расходов на получение выписки из ЕГРП в сумме 656,34 руб., поскольку доказательства несения данных расходов не представлено истцом в материалы дела.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авилум» подлежит взысканию в доход местного бюджета недостающая сумма госпошлины в размере 9343,43 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лозюк ЕВ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авилум» (ИНН №) в пользу Лозюк ЕВ (СНИЛС №) материальный ущерб от затопления 278114,49 руб., расходы на оценку 30000 руб., расходы на оказание юридических услуг 30000 руб., штраф 139057,24 руб.
В удовлетворении исковых требований Лозюк ЕВ в остальной части, - отказать.
Взыскать с ООО «Авилум» в доход бюджета госпошлину в сумму 9343,43 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2026 г.