ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Шлыковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сячина Н.И. к Ульмасову О.Р. о возмещении ущерба, установил:
Сячин Н.И. обратился с иском к Ульмасову О.Р. о возмещении ущерба в размере 563 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 92 400 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 16 264 рубля.
В обоснование требований указано, что 10 февраля 2026 года произошло ДТП с участием транспортного средства Форд, г.р.з. № под управлением истца и транспортного средства Хендаи, г.р.з. №, под управлением Аббосова М.М., виновником которого является последний. Согласно заключению эксперта Томилова Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 563 200 рублей.
Истец Сячин Н.И. в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении.
Представитель истца Симовская С.В. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.
Ответчик Ульмасов О.Р. в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что 10 февраля 2026 года произошло ДТП с участием транспортного средства Форд, г.р.з. № под управлением истца Сячина Н.И. и транспортного средства Хендаи, г.р.з. №, под управлением Аббосова М.М., принадлежащего Ульмасову О.Р.
Виновником ДТП является водитель Аббосов М.М., автогражданская ответственность которого не застрахована.
С целью определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба он обратился к специалисту, заплатив за услуги эксперта 20 000 рублей.
Согласно заключению эксперта Томилова Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 563 200 рублей.
Обстоятельства ДТП, вина Аббосова М.М., управлявшего принадлежащим ответчику Ульмасову О.Р. автомобилем, и размер ущерба не оспаривались кем-либо в судебном заседании.
Таким образом, на основании установленных выше приведенных фактических обстоятельств по делу, оценив имеющиеся доказательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности – ответчика Ульмасова О.Р. (собственника транспортного средства Хендаи) в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 563 200 рублей.
При этом, суд находит Аббосова М.М. ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований к данному лицу, поскольку не установлено, что он управлял транспортным средством в момент ДТП на каком-либо законном основании (не был вписан в полис ОСАГО, отсутствовала письменная доверенность и т.д.).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, госпошлины в размере 16 264 рубля.
Относительно требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо возражений не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 92 400 рублей.
В тоже время, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, поскольку она может быть использована не только во всех судах, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях, поэтому указанные расходы нельзя признать связанными с рассмотрением исключительно данного спора в суде согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Сячина Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к Ульмасову О.Р,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Ульмасова О.Р, в пользу Сячина Н.И. в счет возмещения ущерба 563 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 264 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 92 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное заочное решение составлено 25 мая 2026 года.