ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Лобовой И.С., при секретаре Шлыковой А.М., с участием прокурора Давыдовой А.Ю., рассмотрел гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Челябинска, действующего в интересах Радиной Л.Л,, к Землянскому И.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Советского района г. Челябинска обратился в суд с иском в интересах Радиной Л.Л. к Землянскому И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 432 750 руб.
В обоснование иска указано, что в период с 21.05.2025 по 22.05.2025 неустановленные следствием лица путем обмана Радиной Л.Л., веденной ими в заблуждение, завладели ее денежными средствами.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что Радина Л.Л. не имея намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывая ему благотворительной помощи, в отсутствие каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, по указанию неизвестного лица, 22.05.2025 сняла денежные средства со счетов в ПАО «Челиндбанк»
и с помощью программы в телефоне внесла денежные средства через банкомат Сбербанк частями – 500 000 руб., 500 000 руб., 5 000 руб. 427 750 руб. При этом денежная сумма в размере 432 750 руб. перечислена Землянскому И.А.
Прокурор Давыдова А.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Истец Радиной Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Землянский И.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Из копий материалов уголовного дела следует, что в период с 21.05.2025 по 22.05.2025 неустановленные лица путем обмана Радиной Л.Л., веденной ими в заблуждение, завладели ее денежными средствами.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что Радина Л.Л. не имея намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывая ему благотворительной помощи, в отсутствие каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, по указанию неизвестного лица, 22.05.2025 с помощью программы в телефоне перевела денежные средства в размере 427 750 руб. через банкомат Сбербанк на банковскую карту, принадлежащую ответчику.
Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 427 750 руб., материалы дела не содержат.
Оценив установленные судом обстоятельства, суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства перечисления ответчику денежных средств и факт наличия в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 427 750 руб., тогда как ответчик не доказал факт наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств, полученных от Радиной Л.Л., либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 427 750 руб.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 13 194 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора Советского района г. Челябинска, действующего в интересах Радиной Л.Л., паспорт №, к Землянскому И.А., паспорт №, удовлетворить.
Взыскать с Землянского И.А. в пользу Радиной Л.Л. неосновательное обогащение в размере 427 750 руб.
Взыскать с Землянского И.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 194 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное заочное решение изготовлено 26.05.2026.