ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре Казьминой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Утковой Анне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Уткова Андрея Владимировича о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 202 711,72 руб., в том числе: просроченный основной долг – 137 173,26 руб., просроченные проценты – 65 538,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 081 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Уткова А.А.
Представитель истца в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял.
Ответчик Уткова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание, что истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом дважды в судебное заседание не явился, ответчик не требовала рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Утковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым возвратить ПАО «Сбербанк» уплаченную при подаче заявления в суд государственную пошлину в размере 7 081 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Утковой Анне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
По заявлению истца, подтвердившего уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду, суд вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Возвратить ПАО «Сбербанк» оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 081 (семь тысяч восемьдесят один) руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в Челябинский областной суд в срок 15 дней путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Д.Е. Соколова