ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Шлыковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сазыкиной Е.В. к Ждановой Л.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, установил:
Сазыкина Е.В. обратилась с иском к Ждановой Л.Н. о возмещении ущерба в размере 99 096 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 573 рубля.
В обоснование требований указано, что в июле 2025 года в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление из принадлежащей ответчику вышерасположенной квартиры №.
Истец Сазыкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик Жданова Л.Н. в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Ждановой Л.Н. – Щёлков Д.Ю. требования иска не признал, представил письменный отзыв.
Ответчик ООО «Мой дом Урал» в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Судом установлено, что в июле 2025 года в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес> произошло затопление.
Согласно акту ООО «Мой дом Урал» затопление произошло через межэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры №.
Квартира по адресу <адрес> принадлежит Ждановой Л.Н.
С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной аварии, истец обратился к специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истца в результате затопления, составила 99 096 рублей.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм приведенного законодательства бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Учитывая изложенное, оценив перечисленные доказательства, включая акты о затоплении, руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком ООО «Мой дом Урал» своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем, именно данный ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.
Приходя к таким выводам, суд обращает внимание, что в силу пункта 153 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 исполнитель (управляющая компания) освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.
Материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом правил потребления коммунальных услуг, повлекших причинение ему материального ущерба. В деле также отсутствуют и доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы.
Ввиду изложенного, суд считает ненадлежащим ответчиком Жданову Л.Н. и отказывает истцу в удовлетворении требований к ней.Определяя размер вреда, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика, суд руководствуется заключением, представленным истцом, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям.
Таким образом, с ответчика ООО «Мой дом Урал» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, следует взыскать сумму в размере 99 096 рублей.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца о возмещении причиненного ущерба удовлетворены судом, а ранее направленное обращение оставлено ответчиком без внимания, с ответчика в силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с учетом суммы взыскиваемых денежных средств подлежит взысканию штраф в размере 49 548 рублей (99 096 х 50%).
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от 27.02.2018 № 470-О).
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, при этом в судебное заседание ответчик не явился, возражения на иск не представил.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате оценки в размере 17 000 рублей, по оплату услуг юриста за составление иска в размере 3 000 рублей, нотариальных услуг в размере 450 рублей, госпошлины в размере 4 573 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Сазыкиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», ИНН №, в пользу Сазыкиной Е.В. в счет возмещения ущерба 99 096 рублей, штраф в размере 45 548 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 573 рубля.
В удовлетворении требований к Ждановой Л.Н. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено 26 июня 2026 года.