РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 июня 2026 года
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего Календарева А.А., при секретаре Вус М.С., рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на экспертизу 60 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» рамках договоров ОСАГО, КАСКО. Страховая сумма по договору КАСКО составила 1 000 000 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. В целях реализации права на получение причитающихся денежных средств истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении выплаты, приобщив к заявлению экспертное заключение. По результатам осмотра страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт автомобиля, в отношении которого установлена полная гибель.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил электронный чек, из которого следует, что ему возмещено страховое возмещение в размере 1 000 000 руб.
Представитель ответчика САО «ВСК» извещен, не явился, представил отзыв, в котором оснований для удовлетворения требований истца не усматривал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АНО «СОДФУ», ФИО1 в суд не явились, извещены, ходатайств не представили.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
При этом, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда <адрес>.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Между САО «ВСК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (КАСКО компакт Минимум) по риску дорожное происшествие, по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована или не подлежит страхованию в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 1 000 000 руб. (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением ФИО1, собственником которого он и являлся и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Также, в действиях ФИО1 установлены нарушения п. 10.1 ПДД. В действиях ФИО1 нарушений не установлено (л.д. №).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к самозанятому ФИО1, по результатам исследования которого рыночная стоимость транспортного средства определена в 1 450 700 руб., стоимость годных остатков 342 500 руб., расходы на восстановительный ремонт по ОСАГО без учета износа 2 013 600 руб., расходы на восстановительный ремонт по ОСАГО с учетом износа 1 803 800 руб. №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате 1 108 200 руб. (1 450 700 - 342 500 руб.), на что ему дан отрицательный ответ (№).
В период рассмотрения спора САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ возместило ФИО1 стоимость страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., что последним подтверждено.
Вместе с тем, исходя из п. 10.2 страховщик принимает решение о признании события страховым случаем либо об отказе в признании таковым в течение № рабочих дней с момента поступления заявления.
Надлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения считается списание денежных средств со счета страховщика в пределах № рабочих дней с момента поступления обращения.
Таким образом, действия САО «ВСК» по возмещению истцу страхового возмещения, носят явно незаконный характер, ввиду чего страховая сумма подлежит возмещения в размере 1 000 000 руб.
С учетом произведенной выплаты, решение в данной части не подлежит приведению в исполнение.
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором страхования чем нарушены права истца как потребителя, выплата страхового возмещения на основании претензии не осуществлена, учитывая, что данные обстоятельства предполагают дискомфорт потребителя, учитывая степень вины ответчика, позиции сторон при урегулировании спора, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рассматриваемом случае штраф составил 505 000 руб. (1 000 000 + 10 000)/2.
Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении компенсационной выплаты в виде штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Обсуждая вопрос о правомерности снижения неустойки, суд руководствуется выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, согласно которым п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая соотношение размера начисленной неустойки к размеру основного обязательства, степень нарушения прав истца, а также доводы заявления ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении ст. 333 ГК РФ.
В рассматриваемом случае страховое возмещение выплачено в полном объеме в период рассмотрения дела, негативных последствий для истца не наступило, определенный штраф явно является несоразмерным сроку и размеру нарушенного обязательства ввиду чего суд снижает штраф до 300 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя.
Ответчиком каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждено договором поручения и распиской к нему (л.д. 12-14).
Также подлежат взысканию денежные средства в размере 60 000 руб. за проведенную экспертизу, результаты которой кем-либо не оспорены и приняты судом (л.д. №.).
Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу бюджета подлежат взысканию 31 000 руб. (28 000 руб. от суммы 1 300 000 руб. (1 000 000 руб. + 300 000 руб.) + 3 000 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина РФ серия № № к САО «ВСК», ИНН № о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 000 000 руб.
Ввиду добровольного погашения денежных средств ФИО1 в размере 1 000 000 руб. решение в исполнение в данной части не приводить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., представительские расходы в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Календарев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.