РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
судьи Кадыкеева К.П., при секретаре Гимазетдиновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой Александры Юрьевны к филиалу ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Пушкарёва А.Ю. обратилась в суд с иском к филиалу ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» о возложении обязанности на ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; кадастровый номер земельного участка №, в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта в законную силу; о взыскании договорной неустойки в размере 89,90 руб., с продолжением начисления до момента технологического присоединения энергопринимающих устройств; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскании неустойки за просрочку исполнения судебного решения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств начисляемую с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда; взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб.
В обоснование требований указал, что истцу на основании договора аренды земельного участка от 30 октября 2025 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>. На основании заявки № от 10 ноября 2025 года физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимально мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) сетевая организация филиал «Россети Урал» - «Челябэнерго» выставила счет на оплату № от 27 ноября 2025 года на сумму 17 981,55 руб., который был оплачен истцом 01 декабря 2025 года. 01 декабря 2025 года между истцом и ответчиком заключен договор на технологическое присоединение №. Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 4 месяцев с даты заключения договора, следовательно срок выполнения мероприятий истец должен был выполнить до 01 апреля 2026 года, однако в установленный договор срок работы исполнитель не выполнил, технологическое присоединение к электрическим сетям не осуществлено. В связи с чем истец просит взыскать неустойку, однако в п. 17 договора предусмотрено, что сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентов указанного общего размере платы за каждый день просрочки. Истец испытывает моральные переживания по поводу исполнения договора ответчиком и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов истец обратился за юридической помощью (л.д. 3-7).
В судебном заседании представитель истца– Борткевич А.П. поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в связи с ограниченным источником финансирования не соблюден срок выполнения мероприятий по договору, строительство линий электропередач возможно осуществить не ранее 31 декабря 2026 года. Считает, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказан, а вина ответчик отсутствует. Ответчик заявляет о необоснованном (несоразмерном) размере морального вреда и о необходимости его снижения. Основания для взыскания штрафа отсутствуют. Считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки не соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ в части соразмерности и последствиям нарушенного обязательства. По вопросу взыскания судебных расходом на оплату услуг представителя, считает, что истцом не доказана разумность понесенных расходов, предмет спора не относится к сложной категории споров, размер оплаты за услуги представителю не обоснованно завышен (л.д. 52-54).
Истец Пушкарёва А.Ю. и третье лицо Комарова О.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН и договора аренды земельного участка от 30 октября 2025 года, Пушкарёва А.Ю. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>ю 2000 +/-16 кв.м. Срок аренды, составляет с 30 октября 2025 года по 29 октября 2029 года (л.д. 9,10-12,48).
10 ноября 2025 года Пушкарёвой А.Ю. подана заявка на новое присоединение объекта малоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером № с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт, при напряжении 0,4 кВ (л.д. 13-14,57-59).
Согласно условиям типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительств и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Согласно п. 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзаце порядке, за год просрочки (л.д. 17-19).
Согласно техническим условиям на присоединение к электрическим сетям № от 26 ноября 2025 года наименование и местонахождение объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение электропринимающих устройств заявителя: малоэтажная жилая застройка, <адрес> Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. Согласно п. 10 технических условий – сетевая организация осуществляют до границ участка заявителя строительство воздушной ЛЭП 10 кВ от ВЛ-10 кВ № 3 ПС «Губернская» до проектируемой ТП-10/0,4 кВ на ж/б опорах, одноцепной, изолированным алиминиевым проводом сечением до 50 кв.мм. включительно, протяженностью 0,5 км. Трасса ЛЭП будет определена проектом (л.д. 20-21).
27 ноября 2025 года филиалом ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» выставлен счет Пушкарёвой А.Ю. на оплату № осуществление технического присоединения к электрическим сетям по счету № от 27 ноября 2025 года в размере 17 981,55 руб., который был оплачен 01 декабря 2025 года согласно подтверждению платежа по карте ?2566 Пушкаоёвой А.Ю. (л.д. 15-16,60-61).
24 февраля 2026 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 9.21 КоАП РФ в отношении ПАО «Россети Урал», в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Которым установлено, что срок по технологическому присоединению должен быть определен в соответствии с абзацем 9 п.п. «б» п. 16 и составляет 4 месяца. Договор считается заключенным с даты оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору. Согласно платежному поручению Заявитель произвел оплату по договору 01 декабря 2025 года (л.д. 22-28).
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как указывалось выше срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора составляет 4 месяца с даты заключения договора, который был заключен 01 декабря 2025 года, следовательно, работы технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца должны были быть произведены в срок не позднее 01 апреля 2026 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически не исполнил договор об осуществлении технологического присоединении от 01 декабря 2025 года в связи, с чем исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединении подлежат удовлетворению
Определяя срок для выполнения данного вида работ суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым установить его в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, как соответствующий принципу разумности и обеспечивающим соблюдение баланса сторон.
Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как следует из разъяснений содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
На основании п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу п. 28 указанного постановления на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
При этом, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает в случае неисполнения в 2-месячный срок вышеуказанной обязанности взыскать судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день нарушения срока.
В соответствии с абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 % общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки;
Также в пункте 4.2 договора от 27 ноября 2025 года № стороны договорились о том, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзаце порядке, за год просрочки
Поскольку ПАО «Россети Урал» допущено нарушение срока исполнения своих обязательств начиная с 02 апреля 2026 года по 14 июля 2026 года, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения и пункте 17 договора от 27 ноября 2025 года, а именно 4 630,25 руб., образованной из следующих сумм 17 981,55 руб. х 103 х 0,25%.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения предусмотрены п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая заявленное стороной ответчика в судебном заседании ходатайство о снижении заявленного размера штрафных санкций, обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его снижения. Размер неустойки в размере 4 630,25 рублей должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, будет соответствовать принципу разумности и справедливости, не будет нарушать принцип равенства сторон и недопустимость неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку срок исполнения договора ответчиком был нарушен, то истец как потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя ко взысканию сумму компенсацию морального вреда, суд с учетом обстоятельств настоящего дела, в частности продолжительности нарушения прав истца, полагает возможным установить её в размере 3 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 815,13 руб. из расчета: (4 630,25 руб. + 3 000 руб.) х 50%.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Интересы истца представлял представитель Борткевич А.П., действующий на основании доверенности <адрес>3 от 19 марта 2026 года и соглашения об оказании юридической помощи от 19 марта 2026 года, стоимость работ по которому составила 40 000 руб.
Пушкарёвой А.Ю. переведены денежные средства в коллегию адвокатов Тракторозаводского района г. Челябинска с назначением платежа «за юридическую помощь по соглашению Борткевичу А.П.», что подтверждается переводом от 06 апреля 2026 года на сумму 40 000 руб.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем Борткевичем А.П. услуг, в том числе участие в 2 судебных заседаниях, подготовкой искового заявления, времени затраченного данным представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи (если цена иска не превышает 1 000 000 руб.) освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу вышеприведенных норм Пушкарёва А.Ю. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу, следовательно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Пушкаревой Александры Юрьевны удовлетворить частично.
Возложить на публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970) обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27 ноября 2025 года №, путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970) в пользу Пушкаревой Александры Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) неустойку за период со 02 апреля 2026 года по 14 июля 2026 года в размере 4 630,25 руб., с продолжением начисления с неустойки, равной 0,25 % от суммы 17 981,55 руб., но не более общей суммы неустойки 16 408,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 815,13 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970) в пользу Пушкаревой Александры Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в случае неисполнения в 2-месячный срок вышеуказанной обязанности судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день нарушения срока.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья К.П. Кадыкеев
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2026 года