РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Хабаровой Л.В., при секретаре Коваленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладких ФИО5 к Общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гладких ФИО5 обратился в суд с иском к Общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ООО «М-Сервис») о взыскании денежных средств в размере 199 500 руб., неустойки в размере 65 835 руб., неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2026 г. до момента фактического исполнения обязательства, не более 199 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 63 500 руб.
В обоснование требований указано, что 13 декабря 2025 г. между Гладких А.Ф. и ООО «Титан» заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ автомобиля TENET T4. При заключении договора купли-продажи истцу были предложны для подписания документы, предусматривающие приобретение дополнительных услуг, оформленных как самостоятельные, фактически являющихся частью единой сделки. Навязанной истец считает предоставляемую ООО «М-Сервис» услугу «Продленная гарантия» по программе AUTO SAFETY, стоимостью 199 500 руб., оплата которой произведена истцом за счет кредитных денежных средств. Из дополнительного соглашения к договору следует, что у покупателя было два варианта приобретения автомобиля: с приобретением дополнительных услуг по цене 2 450 000 руб., без приобретения дополнительных услуг по цене 2 899 500 руб. Разница в стоимости автомобиля составляет 449 500 руб., что существенно превышает стоимость навязанной услуги стоимостью 199 500 руб. Таким образом, отказ от услуги влек существенное ухудшение положения потребителя, в связи с чем приобретение услуги являлось для потребителя вынужденным, при этом нарушающим его права. Поскольку фактически дополнительная услуга истцу не была оказана, то затраченные на нее денежные средства подлежат возврату. В целях досудебного урегулирования возникшего спора, 04 марта 2026 г. в адрес ООО «М-Сервис» направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая 11 марта 2026 года была ответчиком получена, но оставлена без ответа. С указанием на то, что продавцом создана лишь видимость выгодности сделки, предоставление которой было обусловлено обязательством заключения дополнительного соглашения, на навязанность услуг, а также ущемление его прав как потребителя, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец Гладких Анатолий Федорович при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО «М-Сервис» в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями в полном объеме, поскольку ни одного из установленных законом оснований, свидетельствующих о прекращении обязательств ответчика по выданной независимой гарантии перед бенефициаром, в чью пользу по просьбе истца была выдана данная независимая гарантия, не наступило. Ответчик никаких отказов от бенефициаров по данной независимой гарантии не получал, поэтому ответчик несет все обеспечительные обязательства по полученной истцом независимой гарантии. В соответствии с п.3.6 договор о выдаче гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдачи гарантии Заказчику, а Заказчиком- оплаты за выдачу гарантии. Гарантия является самостоятельной сделкой и обязательства Исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении договора. Ответчик исполнил предусмотренную п.1.2 и 2.1.2 договора обязанность 13 декабря 2025 г.. Выданная независимая гарантия была оформлена в виде приложения №2 к договору № от 13.12.2025 г. Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, ст.32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен. Ответчик несет все обеспечительные обязательства по полученной истцом независимой гарантии. Предусмотренная ст.ст.28 и 31 Закона о защите право потребителей неустойка подлежит начислению исполнителю только в том случае, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги. Доказательств причинения морального вреда истец не представил. Расходы на оплату услуг представителя доказательствами не подтверждены, и сумма таких расходов завышена. Истцу предоставлена вся необходимая информация о предлагаемых ООО «М-сервис» услугах, в связи с чем ссылка на ст. 10 Закона о защите прав потребителей не обоснована. Иные требования истца, являющиеся производными от основного требования также удовлетворению не подлежат.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договора надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Установлено, что 13 декабря 2025 г. между Гладких А.Ф. и Общество с ограниченной ответственностью «Титан» заключен договор купли-продажи транспортного средства № (далее-Договор, договор купли-продажи ТС), предметом которого являлся автомобиль марки TENET T4, 2025 года выпуска, идентификационный номер (№, стоимостью 2 450 000 руб.
В соответствии с п. 3.2.1.1 Договора, денежная сумма в размере 700 000 руб. выплачивается Покупателем Продавцу путем передачи наличных денежных средств в точение 3 дней с момента заключения настоящего договора. А денежная сумма в размере 1750 000 руб. выплачивается Покупателем Продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств.
Пунктом 8.1 Договора купли-продажи предусмотрено, что подписывая настоящий договор Покупатель подтверждает, что до заключения Договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о Товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах, качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках м конструктивных особенностях Товара.
В соответствии с п. 9.2.2. подписывая настоящий Договор, Покупатель подтверждает, что выбор Товара сделан им на основании информации, указанной в настоящем Договоре, сведения, полученные Покупателем в иных источниках на выбор Товара, не оказали. Претензий к Продавцу по данному факту Покупатель не имеет.
13 декабря 2025 г. между ООО «Титан» и Гладких А.Ф. также заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи ТС, в соответствии с которым Покупатель самостоятельно по своему усмотрению выбирает вариант покупки транспортного средства из предложенных ниже: вариант покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий (цена транспортного средства 2450000 руб.) и вариант покупки транспортного средства без дополнительных условий (цена транспортного средства 2899500 руб.).
Покупатель выбрал вариант покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий за 2 450 000 руб.
Условия при варианте покупке которого- приобретение покупателем до передачи транспортного средства вышеуказанных услуг и их использование в дальнейшем: 1) Подключение к сервису помощи на дорогах по договору №, договор №, предоставление которой осуществляет ООО «Мир Автопомощи», стоимостью 250 000 руб., сроком на 5 лет. 2). Оплата по договору №, договор №, предоставление которой осуществляет ООО «М-Сервис», стоимостью 199 500 руб., сроком на 2 года.
Условиями данного соглашения определено, что в случае невыполнения Покупателем любого из вышеуказанных условий, а также наличия любого волеизъявления Покупателя, свидетельствующего о намерении отказаться от товаров вышеуказанных компаний, условия для данного варианта покупки транспортного средства считается не соблюденными. В таком случае покупатель обязан произвести доплату до цены транспортного средства, указанной в данном варианте покупки транспортного средства (без дополнительных условий).
Как следует из п. 2 Дополнительного соглашения, покупатель вправе выбрать любой выше предложенный вариант покупки транспортного средства. Перед принятием решения о выборе варианта покупки транспортного средства, покупатель подтверждает, что ознакомился с наименованием, содержанием, стоимостью, пакетом, сроком действия договора на предоставление товаров вышеуказанных компаний, вопросы, касающиеся содержания или порядка приобретения товара отсутствуют.
Пунктом 3 Дополнительного соглашения также определено, что Покупатель подтверждает, что предоставленная информация о дополнительном товаре является полной и достаточной для принятия решения и определения варианта покупки транспортного средства.
Банковским ордером № от 13.12.2025 г. подтверждается оплата Гладких А.Ф. 199 500 руб. в пользу ООО «М-Сервис» по счету № от 13.12.2025 г. за продленную гарантию.
Также материалами дела подтверждается, что Гладких ФИО5 был выдан сертификат № по программе AUTO SAFETY от 13.12.2025 г., сроком действия с 13.12.2025 г. по 12.12.2027 г., с перечнем услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза)-определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков, восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия. Эвакуация автомобиля- при технической неисправности, не связанной с участием в гоночных и иных подобных мероприятиях, в случае, когда автомобиль не может передвигаться своим ходом, либо это передвижение может повлечь серьезные механические повреждения. Продленная гарантия- ремонт ТС на сумму не более 600000 руб., связанной с возникшими в ходе его эксплуатации неисправностями узлов или агрегатов на станциях технического обслуживания.
13 декабря 2025 г. между Гладких А.Ф. и ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора №) на сумму 2 299 500 руб., состоящую из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, оплаты дорожной карты на сумму 250000 руб., предоставляемой ООО «Мир автопомощи», продленная гарантия на сумму 199500 руб., предоставляемой ООО «М-Сервис», а также помощь при ДТП/Мультиполис (расширенный плюс) на сумму 100000 руб., предоставляемой ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Сроком на 60 месяцев, под 23,100 % годовых (п.11 Индивидуальных условий).
04 марта 2026 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просила о возврате выплаченных по навязанной услуге денежных средств.
Из представленного в материалы дела отчета отслеживания видно, что претензия была получена ООО «М-Сервис» 11 марта 2026 года, но была оставлена без ответа.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено статей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
В пункте 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу пункта 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По делу установлено, что по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля на истца возложена обязанность заключить три дополнительных договора (дорожная карта на 250 000 руб., продленная гарантия на 199 500 руб., а также помощь при ДТП (мультиполис) на 100 000 руб.
В рамках рассматриваемого дела, истец просит взыскать расходы по услуге продленная гарантия стоимостью 199 500 руб. по договору, заключенному с ООО «М-Сервис».
Независимая гарантия-это выданное банком или иной кредитной организацией (гарантом), а также другой коммерческой организацией по просьбе принципала письменное обязательство (ст. 368 ГК РФ).
В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
ООО «Титан» на Гладких А.Ф. возложено финансовое бремя дополнительных договоров в размере 549 500 рублей, заключенных истцом с партнёрами продавца, при этом сумма скидки меньше (449 500 руб.), то есть дополнительное соглашение экономически не выгодно для потребителя.
Истец как слабая сторона в спорных правоотношениях заблуждался относительно предоставления ему выгоды при подписании дополнительного соглашения, фактически никакой выгоды исполнение указанных пунктов дополнительного соглашения для истца не влечет.
Условия дополнительного соглашения явно обременительны для потребителя, эти условия определены продавцом, а другая сторона – потребитель – в силу явного неравенства переговорных возможностей была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе, не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.
Поскольку фактически истцу скидка предоставлена не была, данные условия явно экономически не выгоды для потребителя и ему навязаны ответчиком, на основании статей 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, статей 166, 168, 178, 424, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение нарушает права потребителя, и влечет взыскание убытков в виде стоимости навязанных истцу услуг.
Определяя размер убытков, подлежавших взысканию с ООО «М-Сервис» судом учитывается, что сумма в размере 10 000 рублей возвращена ООО «М-Сервис» истцу 12 марта 2026 года (платежное поручение №310 от 12.03.2026 г.), следовательно, сумма убытков составит 189 500 рублей (199 500-10 000).
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ООО «М-сервис» была направлена претензия, полученная последним 11 марта 2026 года, следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинает течь с 22 марта 2026 года.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: 199 500 х 3 % х 11 дней просрочки = 65 835 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Разрешая требования о взыскания штрафа, суд руководствуется статьей 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 129 168 рублей (189 500 + 3000 +65 836)/2).
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 80 000 руб.
Истец также просит взыскать с ООО «М-Сервис» расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные распиской Подкорытова ФИО5 о получении денежных средств от 20.03.2026 г. на сумму 63 500 руб. от Гладких ФИО5 по делу о защите прав потребителей о взыскании денежных средств с ООО «М-Сервис».
Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижения расходов, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, в связи с их несоразмерностью, суд полагает снизить размер расходов до 30 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гладких ФИО5 к Общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН 9726041204, ОРГН 1237700242262) в пользу Гладких ФИО5 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 189 500 руб., неустойку в размере 65 835 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2026 г. до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска Гладких ФИО5 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Хабарова
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2026 г.
Судья Хабарова Л.В.