РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Л.В., при помощнике Коваленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завьялова ФИО5 к публичному акционерному обществу «Россети Урал»- «Челябэнерго» о возложении обязанности по технологическому присоединению, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Завьялов ФИО5 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россетти Урал»- «Челябэнерго» (далее - ПАО «Россети Урал» «Челябэнерго», Сетевая организация) о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 02.04.2025 г. в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании договорной неустойки в размере 23 893,58 руб. за период с 03.10.2025 г. по 03.04.2026 г., взыскании неустойки в размере 0,25 % от суммы 52 226,40 руб., начиная с 04.04.2026 г. по день фактического исполнения обязательств, взыскании неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 02.04.2025 г. между истцом и ПАО «Россети Урал»-«Челябэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от № от 02.04.2025 г., в рамках которого были выданы технические условия № от 31.03.2025 г. и счет на оплату № от 31.03.2025, по которому сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя- малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/Садовый/дачный дом), расположенный по адресу: <адрес>. Со стороны истца обязательства исполнены, однако ответчик не осуществил присоединение энергопринимающих устройств, в связи с чем Завьялов А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены.
Истец Завьялов ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Россети-Урал»- «Челябэнерго» Батурина Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Пояснила, что в рамках исполнения договора с истцом, ответчиком на момент рассмотрения дела проведен ряд мероприятий, а именно- заявителю выданы технические условия, заключен договор. Учитывая этапы строительства линий электропередач, учитывая временные затраты на согласование каждого этапа строительства, обязать ответчика исполнить мероприятия по строительству в кратчайшие сроки не представляется возможным. Строительство линий электропередач возможно осуществить не ранее 28.02.2027 г. В связи с ограниченным источником финансирования, не соблюден срок выполнения мероприятий по договорам. Относительно неустойки ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение срока исполнения обязательств связано с объективными причинами, не зависящими от ПАО «Россети Урал»- «Челябэнерго». Относительно требований о взыскании штрафа, морального вреда указал на отсутствие правовых оснований, поскольку подлежат применению специальные нормы и положения ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. При этом, аналогичное право сетевой организации законом не предоставлено, единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.
Таким образом, применительно к положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, что означает невозможность отказа от его заключения в силу ст. 426 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 407 ГКРФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Исходя из изложенного, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Урал»- «Челябэнерго» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем услуги, а также наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора, отсутствия технической возможности для этого лежит на нем самом.
Судом установлено, что по заявке истца между Завьяловым А.В. и ПАО «Россети Урал»- «Челябэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от № № от 02.04.2025 г., с предусмотренной максимальной мощностью энергопринимающих устройств 6 кВт, по которому сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к присоединению энергопринимающих устройств.
Объектом присоединения к электрическим сетям является малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом) на земельном участке с кадастровым номером <адрес>. Параметры технологического присоединения энергопринимающих устройств истца: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств-6 кВт, в том числе существующая мощность 0 кВт.; категория надежности-3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.
В рамках заключенного договора истцу выданы Технические условия № и счет на оплату № от 31.03.2025. В соответствии с п. 4 Договора технологические условия являются неотъемлемой частью Договора.
Согласно п. 12.1 технических условий и п. 4 счета на оплату, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев.
Как следует из п. 10 договора и счета на оплату № от 31.03.2025 г., размер платы за технологическое присоединение составляет 65 283 руб. размер платы за технологическое присоединение составляет 104 250 руб.
Согласно счету на оплату № от 31.03.2025 г. и п. 11 договора, оплата за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке: 15 % платы в размере 9 792,45 руб., в том числе 1 632,08 руб. вносятся в течение 5 дней со дня выставления сетевой организации счета. 30 % платы за технологическое присоединение 19 584,90 руб., в том числе НДС 3 264,15 руб. вносятся в течение 20 дней со дня выставления сетевой организацией счета. 35 % платы за технологическое присоединение 22 849,05 руб., в том числе НДС 3 808,17 руб. вносятся в течение 40 дней со дня выставления сетевой организацией счета. 20 % платы за технологическое присоединение 13 056,60 руб. в том числе НДС 2 176,10 руб. вносятся в течение 10 дней со дня размещения акта об осуществлении технологического присоединения или уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям в Личном кабинете.
Завьялов А.В. обязательства по оплате исполнил в размере 52 226,40 руб., что подтверждается чеками по оплате от 01.04.2025 г., 07.10.2025 г., 10.09.2025 г., то есть истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме.
В целях урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика 03.02.2026 г. была направлена досудебная претензия с требованием исполнения принятого на себя обязательства по технологическому присоединению.
10.02.2026 г. получен ответ, в котором ответчик сообщил, что в срок до 28.02.2027 года будут выполнены строительно-монтажные работы. Однако фактически технологическое присоединение не выполнено, обязательства по договору перед истцом не исполнены.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как указывалось выше, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был определен сторонами в течение 6 месяцев с момента заключения договора (то есть 6 месяца с 02.04.2025 г.- 02.10.2025 г.) технологическое присоединение объекта истца на дату рассмотрения настоящего дела в суде не осуществлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически не исполнил договор об осуществлении технологического присоединении от 02.04.2025 г. в связи, с чем исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика в части исполнения договора об осуществлении технологического присоединении подлежат удовлетворению.
Определяя срок для выполнения данного вида работ суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым установить его в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Устанавливая указанный срок, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного решения, срок неисполнения обязательства ответчиком, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон в указанный период времени, с учетом необходимого объема работ, объективной возможности их выполнения с учетом времени года. Установление более длительного срока отдалит исполнение судебного акта, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное его исполнение, а, следовательно, и к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.
Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка, которая определена на основании п. 17 договора и составляет 0,25% за каждый день просрочки от общей оплаты по договору.
Аналогичное положение закреплено в абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 % общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Истец заявил требование о взыскании неустойки с 03.10.2025 г. по 03.04.2026 в размере 23 893,58 руб. по следующему расчету:
52 226,40 руб. х 0,25% х 183 дня = 23 893,58 руб.
В то же время, ответчик заявил ходатайство об ее уменьшении.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из указанной нормы права следует, что правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространяется только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.
При установленных обстоятельствах, с учетом соотношение сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 6 0000 рублей, с продолжением начисления неустойки за период с 04.04.2026 г. от суммы 52 226,40 руб. в размере 0,25% за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей и подпункту «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» совершаемое исполнителем для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд заказчика, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности действие (комплекс действий) по технологическому присоединению Земельного участка и Жилого дома, относится к услуге, правоотношения по оказанию которой регулируются законодательством о защите прав потребителя.
В данном случае, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановление Пленума № 17 достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является выявленный факт нарушения прав потребителя.
То есть в данном случае моральный вред, в связи со специальной нормой в законе (ст. 15 Закона о защите прав потребителей) взыскивается за нарушение имущественных прав лица.
Из п. 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В данном случае, возмещение компенсации морального вреда за нарушение имущественных право не должно подменять иных способов защиты нарушенного права, а должно производиться с учетом наличия таких способов.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, продолжительность периода нарушения обязательств, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 5 500 руб., из расчета: (6000 руб. + 5 000 руб.) / 2.
Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
При этом, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает в случае неисполнения в месячный срок вышеуказанной обязанности взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день нарушения срока.
Возражения представителя ответчика в указанной части о применении двойной меры взыскания суд находит несостоятельными, поскольку в рассматриваем случае взыскание договорной неустойки и неустойки на случай неисполнения данного судебного акта не противоречит нормам действующего законодательства.
С учетом установленных обстоятельств, иск подлежит частичному удовлетворению.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитывается на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Исходя из пункта 2 статьи 333.36 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Учитывая, что истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Завьялова ФИО5 удовлетворить частично. Возложить на публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН №6671163413 ОГРН 1056604000970) обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.04.2025 года № путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>.
Взыскать с Публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, КПП 997650001) в пользу Завьялова ФИО5 (<данные изъяты>)
неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям за период с 03.10.2025 по 03.04.2026 года в размере 6000 рублей, с продолжением начисления неустойки за период с 04.04.2026 от суммы 52 226,40 руб. в размере 0,25% за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 500 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, КПП 997650001) в пользу Завьялова ФИО5 (<данные изъяты>) в случае неисполнения в двухмесячный срок вышеуказанной обязанности судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день нарушения срока.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, КПП 997650001) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 ( четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Хабарова
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 г.
Судья Хабарова Л.В.