РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Шлыковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Падерина А.А к Администрации г. Челябинска, Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Челябинский профессиональный колледж», Министерству образования и науки Челябинской области о возмещении ущерба, установил:
Падерин А.А. обратился с иском к Администрации г. Челябинска, ГБПОУ «Челябинский профессиональный колледж», Министерству образования и науки Челябинской области о возмещении ущерба в сумме 721 517 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 19 430 рублей.
В обоснование требований указано, что 17 февраля 2026 года на принадлежащее истцу, припаркованное у здания по адресу <адрес>, транспортное средство Belgee, г.р.з. №, упал снежный накат с крыши здания, ввиду чего, транспортному средству причинены механические повреждения. В указанном здании расположен учебный корпус ГБПОУ «Челябинский профессиональный колледж», учредителем которого является Министерство образования и науки Челябинской области. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 652 094 рубля, величина утраты товарной стоимости – 69 423, 50 рубля.
Истец Падерин А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель истца Акимов А.А. требования иска поддержал в полном объёме.
Ответчики Администрация г. Челябинска, ГБПОУ «Челябинский профессиональный колледж», Министерство образования и науки Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем извещении.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ГБПОУ «Челябинский профессиональный колледж» Шурупова Л.З. требования иска не признала. Пояснила, что Падерину А.А. неоднократно делали замечания по поводу парковки вблизи здания, но он на них не реагировал. Полагала, что в случившемся имеется вина самого Падерина А.А.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Министерства образования и науки Челябинской области Соловых Е.А. возражала против удовлетворения требования к Министерству, поскольку колледж несёт самостоятельную ответственность, поддержала доводы письменного отзыва.
Третье лицо ООО УК «Тракт» в судебное заседание не явилось, при надлежащем извещении.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность взыскания убытков.
Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.
Судом установлено, что 17 февраля 2026 года на принадлежащее истцу, припаркованное у здания по адресу <адрес>, транспортное средство Belgee, г.р.з. №, упал снежный накат с крыши здания, ввиду чего, транспортному средству причинены механические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 15 000 рублей (л.д. 34).
Согласно заключению ИП Алтухова И.Н. № Н-430/26, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 652 094 рубля, величина утраты товарной стоимости – 69 423, 50 рубля (л.д. 11-33).
Суд принимает заключение представленное истцом в качестве надлежащего доказательства суммы ущерба, поскольку данное заключение содержит полные вопросы о наличии и характере технических повреждений транспортного средства, о технологии, объеме и стоимости ремонта. Кроме того, заключение содержит объемный перечень нормативного и методического обеспечения, используемого экспертом для проведения исследования. Сам эксперт Огурцов Д.В. имеет дипломы о профессиональной переподготовке, имеет стаж работы 10 лет.
В материалы дела представлено Положение об организации контрольно-пропускного режима в ГБПОУ «Челябинский профессиональный колледж», утверждённое директором Василуяскене Е.Г. (л.д. 60-65).
В соответствии с п. 4.2 указанного Положения стоянка личного транспорта персонала Колледжа осуществляется только с разрешения директора на специально оборудованной стоянке на расстоянии не менее 10 метров от стен здания.
Протоколом совещания колледжа от 26 января 2026 года было принято решение о не допуске постановки личных автомобилей во внутренний двор Колледжа (л.д. 66).Ответчик указывает на то, что истец устно был неоднократно предупреждён ответчиком о недопустимости парковки транспортных средств на территории колледжа.
В материалы дела представлена служебная записка от 11 февраля 2026 года, составленная заведующей отделения № 3 Сыропятовой О.С., из которой следует, что Падерину А.А. сделано замечание о том, что парковка автомобиля в указанном месте создаёт риск его повреждения вследствие возможного схода снега и наледи с крыши здания, что является общеизвестным фактом для данной местности и времени года (л.д. 67).
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно данным публичной кадастровой карты Челябинской области, расположенный по адресу <адрес> расположен на участке земель населённых пунктов, разрешённое использование «Для эксплуатации зданий и территорий училища».
В указанном здании расположен учебный корпус ГБПОУ «Челябинский профессиональный колледж», учредителем которого является Министерство образования и науки Челябинской области.
Как предусмотрено п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.
На основании п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
Принимая во внимание, что сход снега произошел с крыши здания, которое находится в оперативном управлении ГБПОУ «Челябинский профессиональный колледж», именно на данном лице лежит обязанность по возмещению ущерба истцу.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности (лицом, в праве оперативного управления которого находится здание, с которого произошел сход снега), в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанного гражданского деликта, 721 517 рублей, определяя размер вреда на основании представленного истцом заключения.
Правовых оснований для снижения заявленного истцом размера ущерба или освобождения ответчика (владельца источника повышенной опасности) от ответственности за причиненный истцу вред суд не усматривает.
Рассматривая доводы ответчика о наличии вины в действиях истца, равной грубой неосторожности, суд руководствуется следующим.
На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что лицо должно было понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделало этого, то есть проявило явную неосмотрительность.
В рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях истца, припарковавшего свой автомобиль возле здания колледжа, при том, что исходя из представленных фотографий и пояснений, задний двор колледжа фактически используется для парковки транспортных средств сотрудников, признаков грубой неосторожности, поскольку материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств установки ответчиком соответствующих предупреждающих дорожных знаков, запрещающих остановку/стоянку автомобиля истца в указанном месте.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя обоснованными и разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 19 430 рублей.
При рассмотрении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком каких-либо возражений относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 35 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Падерина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Челябинский профессиональный колледж», ИНН №, в пользу Падерина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в счёт возмещения ущерба 721 517 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 430 рублей.
В удовлетворении требований Падерина А.А. к Администрации г. Челябинска, Министерству образования и науки Челябинской области о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2026 года.