РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Шлыковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гизатулина В.Р. к Альшвангер О.В., Сахаровой О.В. о возмещении ущерба, установил:
Гизатулин В.Р. обратился с иском к Альшвангер О.В., Сахаровой О.В. о возмещении ущерба в размере 65 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 27 ноября 2025 года произошло затопление квартиры № по адресу <адрес>, принадлежащей истцу. Согласно акту управляющей компании затопление произошло из вышерасположенных квартир № и №, собственниками которых являются ответчики. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 65 000 рублей.
Истец Гизатулин В.Р. и его представитель Тютиков И.Г. в судебном заседании требования иска поддержали в полном объёме.
Ответчик Сахарова О.В. и третье лицо Сущанская М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что в указанную дату в их квартире № не было затопления. Затопления были в квартире № до заявленной даты.
Представитель ответчика Сахаровой О.В. – Улитина К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к Сахаровой О.В., поддержала доводы письменных возражений (л.д. 77).
Ответчик Альшвангер О.В. в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем извещении.
Третье лицо ООО «ЖЭУ 8» в судебном заседании участия не принимало, при надлежащем извещении.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 ноября 2025 года в принадлежащей истцу квартире по адресу <адрес>, произошло затопление из принадлежащих ответчикам вышерасположенных квартир № и №.
Организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ООО «Мирное».
Из ответа ООО «Мирное» следует, что заявок аварийно-диспетчерской службы 27 ноября 2025 года, обращений от собственника квартиры № по <адрес>, об авариях, заливах или нарушениях работы инженерных сетей, не поступало.
Согласно акту, составленному сотрудником ООО «ЖЭУ 8» от 27 ноября 2025 года затопление произошло по вине квартиры № и № (л.д. 6).
Согласно ответу ООО «Мирное» на запрос суда основанием для взаимодействия с ООО «ЖЭУ 8» является договор подряда от 30 декабря 2025 года, заключенный ООО «Мирное» и ИП Сехиной А.Н. В соответствии с условиями указанного договора, ИП Сехина А.Н. приняла на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории, обслуживаемой ООО «Мирное». Лицо, ответственное за исполнение на момент подписания договора (01.01.2026) интересы исполнителя (ИП Сехина А.Н.) представляла Кутузова Д.Р. на оснований доверенности, что подтверждается реквизитами и подписями на стр. 3 договора. С 10.03.2026 г. полномочия представителя перешли к Колодкиной О.С.
Согласно пунктам 2.4.6. и 2.4.9. договора, исполнитель обязан вести учет обращений собственников помещений, выполнять их в установленный срок, а также обеспечивать присутствие своего представителя (директора ЖЭУ) на совещаниях заказчика и отчитываться по селекторной связи об авариях и нарушениях.
Исходя из системного толкования условий договора передача заявок в ООО «ЖЭУ 8» не является самостоятельным действием, а служит механизмом исполнения обязательств исполнителем по договору. Заявки от собственников и пользователей, поступающие в адрес управляющей организации ООО «Мирное», направляются исполнителю (ИП Сехиной А.Н.) для выполнения работ в рамках договора. При этом ООО «Мирное» осуществляет контроль за их исполнением.
С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной аварии, истец обратился к специалисту Консалтингового агентства оценки «А-РЕКОМ», заплатив за соответствующие услуги 15 000 рублей.
Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истца в результате затопления, составила 65 900 рублей.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм приведенного законодательства бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом вышеуказанных норм права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста, акта о затоплении квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения собственником вышерасположенной квартиры своей обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, в связи с чем, именно собственник вышерасположенной квартиры несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.
Суд полагает, что вина ответчика Сахаровой О.В. в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку доказательств того, что затопление происходили через два этажа в материалы дела не представлено.
Суд критически относится к сведениям, отраженным в акте ООО «ЖЭУ 8» о затоплении квартиры истца через две вышерасположенные квартиры, в отсутствие заявок из квартиры ответчика Сахаровой О.В. о затоплении и отсутствии сведений ООО «ЖЭУ 8» об осмотре обеих вышерасположенных квартир.
На основании изложенного, суд освобождает ответчика Сахарову О.В. от возмещения ущерба от затопления ввиду не установления ее вины.
В тоже время, затопление в квартире истца происходило из вышерасположенной квартиры, о чем свидетельствуют фотографии и сам характер затопления, ввиду чего, с ответчика Альшвангер О.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, следует взыскать сумму в размере 65 900 рублей.
Альшвангер О.В. в судебное заседание не явилась, доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца не представила.
Истец понесла расходы в виде оплаты услуг специалиста в размере 15 000 рублей за составление заключения специалиста.
Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, которые в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Альшвангер О.В. в размере 15 000 рублей в пользу истца.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Гизатулина В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, удовлетворить частично.
Взыскать с Альшвангер О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Гизатулина В.Р. в счёт возмещения ущерба 65 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении требований Гизатулина В.Р. к Сахаровой О.В. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено 7 июля 2026 года.