РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
судьи Кадыкеева К.П., при секретаре Гимазетдиновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Ирины Михайловны к филиалу ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установил:
Миронова И.М. обратилась в суд с иском к филиалу ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» о возложении обязанности на ответчика осуществить технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 25 августа 2025 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № к электрическим сетям в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании договорной неустойки в размере 21 475,50 руб., взыскании договорной неустойки в размере 0,25 процентов от суммы 83 400 руб., начиная с 08 апреля 2026 года по день фактического исполнения, но не более 83 400 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскании неустойки за просрочку исполнения судебного решения в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств начисляемую с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда; взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование требований указала, что 25 августа 2025 года между истцом и ответчиком заключен договор на технологическое присоединение №, в рамках которого были выданы технические условия № и счет на оплату № №, которые являются приложением к указанному договору, в соответствии с которыми сетевая компания обязуется присоединить энергопринимающие устройства заявителя. Срок выполнения мероприятий составляет 4 месяца, договор технологического присоединения заключен 25 августа 2025 года, следовательно, мероприятия со стороны сетевой организации должны были быть выполнены до 25 декабря 2025 года. Истец оплатил расходы на технологическое присоединение в размере 83 400 руб., что подтверждается чеками на оплату от 22 августа 2025 года, 10 сентября 2025 года, 06 апреля 2026 года. До настоящего момента обязательства ответчиком не исполнены (л.д. 3-6).
Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» Батурина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В представленных письменных возражениях, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в связи с ограниченным источником финансирования не соблюден срок выполнения мероприятий по договору, строительство линий электропередач возможно осуществить не ранее 30 марта 2027 года. Считает, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказан, а вина ответчик отсутствует. Ответчик заявляет о необоснованном (несоразмерном) размере морального вреда и о необходимости его снижения. Основания для взыскания штрафа отсутствуют. Считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки не соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ в части соразмерности и последствиям нарушенного обязательства. По вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что истцом не доказана разумность понесенных расходов, предмет спора не относится к сложной категории споров, размер оплаты за услуги представителю не обоснованно завышен (л.д. 49-51).
Истец Миронова И.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН Миронова И.М. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м. с погрешностью 17.0 (л.д. 10-11,33).
25 октября 2024 года Мироновой И.М. за № подана заявка на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВТ включительно (л.д. 52-53).
Согласно условиям типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительств и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Согласно п. 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзаце порядке, за год просрочки (л.д. 12-14).
Согласно техническим условиям на присоединение к электрическим сетям № от 25 августа 2025 года наименование и местонахождение объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение электропринимающих устройств заявителя: малоэтажная жилая застройка, <адрес> кадастровый №. Согласно п. 10 технических условий – сетевая организация осуществляют до границ участка заявителя строительство воздушной ЛЭП 10 кВ от ВЛ-10 кВ № 4 до проектируемой ТП-10/0,4 кВ на ж/б опорах, одноцепной, изолированным алюминиевым проводом сечением до 50 мм2, протяженностью 0,27 км. Трасса ЛЭП определена проектом. Предусмотрена установка однотрансформаторной ТП-10/0,4 кВ столбового/мачтового типа с трансформатором мощностью от 25 до 100 кВА включительно. Проектируемую ТП-10/0,4 кВ подключить через пункт секционирования (разъединитель) к проектируемой ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ №8. Место установки ТП определить проектом. На вводе в РУ-0,4 кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ установить технический учет электрической энергии (мощности) трехфазный полукосвенного включения 0,4 кВ. Количество точек учета: одна. Строительство воздушной ЛЭП 0,4 кВ от проектируемой ТП-10/0,4 кВ до границы земельного участка на ж/б опорах, одноцепной, изолированным алюминиевым проводом сечением от 50 до 100 мм2, протяженностью 0,020 км. Трассу ЛЭП определить проектом. Ответвление от опоры ВЛ-0,4кВ до измерительного комплекса электрической энергии выполнить проводом марки СИП сечением не менее 16 мм2 протяженностью 0,003 км. Наличие скруток и паек не попускается. (л.д. 15-16,87-88).
25 августа 2025 года филиалом ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» выставлен счет Мироновой И.М. на оплату ТП 61001008728 за осуществление технического присоединения к электрическим сетям по счету № от 25 августа 2025 года в размере 104 250 руб., который был оплачен 22 августа 2025 года в размере 15 637,50 руб., 06 апреля 2026 года в размере 36 487,50 руб., (л.д. 17,18-20,86).
25 августа 2025 года филиалом ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» выставлен счет Мироновой И.М. на оплату ТП 61001008728 за осуществление технического присоединения к электрическим сетям по счету № от 25 августа 2025 года в размере 104 250 руб., который был оплачен 22 августа 2025 года в размере 15 637,50 руб., 06 апреля 2026 года в размере 36 487,50 руб., (л.д. 17,18-20).
13 августа 2026 года в адрес ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» была направлена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке с предложением в течение 30 дней с момента получения претензии осуществить мероприятия, указанные в п. 10 технических условий (л.д. 21-22).
25 ноября 2024 года ПАО «Россети-Урал» - «Челябэнерго» в ответ на обращение Мироновой И.М. сообщила о том, что действующее законодательство не предоставляет заявителю право определять перечень мероприятий, необходимых для присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. В отношении ее объекта были подготовлены технические условия удовлетворяющие требованиям Правил присоединения энергопринимающих устройств (л.д. 54-62).
Письмами от 26 сентября 2025 года, от 28 декабря 2025 года и 19 марта 2026 года ПАО «Росссети-Урал» - «Челябэнерго» в ответ на претензию Мироновой И.М. сообщил о том, что в настоящее время ведется согласование и получение разрешительной документации на строительство ВЛ 0,4 кВ и установку ТП 10/0,4 кВ в границах земель частных собственников. В срок до 30 марта 2027 года будут выполнены строительно-монтажные работы, предусмотренные договором (л.д. 23,70-75).
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как указывалось выше срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора составляет 4 месяца с даты заключения договора, который был заключен 25 августа 2025 года, следовательно, работы технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца должны были быть произведены в срок не позднее 25 декабря 2025 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически не исполнил договор об осуществлении технологического присоединении от 25 августа 2025 года в связи, с чем исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединении подлежат удовлетворению
Определяя срок для выполнения данного вида работ суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым установить его в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, как соответствующий принципу разумности и обеспечивающим соблюдение баланса сторон.
Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как следует из разъяснений содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
На основании п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу п. 28 указанного постановления на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
При этом, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает в случае неисполнения в 3-месячный срок вышеуказанной обязанности взыскать судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день нарушения срока.
В соответствии с абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 % общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки;
Также в пункте 4.2 договора от 25 августа 2025 года № стороны договорились о том, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзаце порядке, за год просрочки
Поскольку ПАО «Россети Урал» допущено нарушение срока исполнения своих обязательств начиная с 26 декабря 2025 года по 28 июля 2026 года, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения и пункте 17 договора от 25 августа 2025 года, а именно 44 619 руб., образованной из следующих сумм 83 400 руб. х 214 х 0,25%.
Последующее начисление неустойки следует производись за период с 29 июля 2026 года по день фактического исполнения обязательства, но не более чем по 26 декабря 2026 года из расчета 0,25% на сумму 83 400 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения предусмотрены п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая заявленное стороной ответчика в судебном заседании ходатайство о снижении заявленного размера штрафных санкций, обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для его снижения. Размер неустойки в размере 20 000 руб. должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, будет соответствовать принципу разумности и справедливости, не будет нарушать принцип равенства сторон и недопустимость неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку срок исполнения договора ответчиком был нарушен, то истец как потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя ко взысканию сумму компенсацию морального вреда, суд с учетом обстоятельств настоящего дела, в частности продолжительности нарушения прав истца, полагает возможным установить её в размере 3 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 500 руб. из расчета: (20 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%.
При этом суд не усматривает также оснований для снижения суммы штрафа неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с требованиями подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи (если цена иска не превышает 1 000 000 руб.) освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу вышеприведенных норм Миронова И.М. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу, следовательно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Мироновой Ирины Михайловны удовлетворить частично.
Возложить на публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970) обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25 августа 2025 года №, путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970) в пользу Мироновой Ирины Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. с последующим ее начислением начиная с 29 июля 2026 года по день фактического исполнения обязательства, но не более чем по 26 декабря 2026 года (включительно) из расчета 0,25% на сумму 83 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970) в пользу Мироновой Ирины Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в случае неисполнения в 3-месячный срок вышеуказанной обязанности судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день нарушения срока.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья К.П. Кадыкеев
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2026 года