РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Шлыковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сысуевой В.А., Погодиной Г.И, к обществу с ограниченной ответственностью «Унита» о возмещении ущерба, установил:
Сысуева В.А., Погодина Г.И. обратились с иском к ООО «Унита» о возмещении ущерба в размере 476 047 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 6 337, 89 рублей за каждый день до полного исполнения обязательств, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовых расходов.
В обоснование требований указано, что 11 июля 2025 года и 12 августа 2025 года в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей истцам, произошли затопления. Согласно актам причиной затопления 11 июля 2025 года является течь вентиля на стояке горячего водоснабжения в квартире №, причиной затопления 12 августа 2025 года является свищ на стояке холодного водоснабжения в квартире №. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры истцов составляет 476 047 рублей.
В судебном заседании истцы Сысуева В.А. и Погодина Г.И. требования иска поддержали в полном объеме.
Ответчик ООО «Унита» в судебное заседание представителя не направил, при надлежащем извещении.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм приведенного законодательства бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик.
11 июля 2025 года в квартире истцов произошло затопление, а именно течь вентиля на стояке горячего водоснабжения в квартире №.
12 августа 2025 года в квартире истцов произошло затопление, причиной которого явился свищ на стояке холодного водоснабжения в квартире №.
С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной аварии, истцы обратились к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 12 000 рублей.
Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истцов в результате затопления, составила 476 047 рублей.
Истцы обратились к ответчику с соответствующей претензией, оставленной в последующем без удовлетворения.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта и акт о затоплении, руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность перед истцами за возмещение причиненного имущественного вреда.
Факт надлежащего выполнения работ по обслуживанию многоквартирного дома не доказан ответчиком, доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы материалы дела также не содержат.
Определяя размер вреда, суд руководствуется представленным истцами заключением специалиста, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям, принимая во внимание также то, что каких-либо контрдоказательств со стороны ответчика в суд не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 476 047 рублей.
С учетом характера нарушения прав потребителей и объема нарушенных прав, длительности нарушения, учитывая неоднократность затопления, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей или меньшей сумме суд не находит.
Поскольку требования истца о возмещении причиненного ему ущерба удовлетворены судом, а ранее направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с учетом суммы взыскиваемых денежных средств подлежит взысканию штраф в размере 253 023, 50 рубля ((476 047 руб. + 30 000 руб.) : 2).
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от 27.02.2018 № 470-О).
Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тоже время, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.
Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29, пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителей, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом полного удовлетворения основных заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в пользу истца также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого заключения специалиста, в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 087, 14 рублей, несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Сысуевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, Погодиной Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «Унита», ИНН №, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унита» в пользу Сысуевой В.А., Погодиной Г.И. в счет возмещения ущерба 476 047 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 253 023, 50 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 087, 14 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено 25 мая 2026 года.