ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В., при секретаре Масловой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МегаФон Ритейл» к Самбурскому Даниилу Константиновичу о взыскании с работника материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «МегаФон Ритейл» к Самбурскому Д.К. о взыскании с работника материального ущерба, мотивировал исковые требования тем, что ответчик работал в обособленном подразделении – Салоне связи АО «МегаФон Ритейл», расположенном в <адрес>.
В соответствии с должностными инструкциями работники контролируют сохранность товара на витринах и стойках; обеспечивают получение учет и выдачу ТМЦ (согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 г.); выполняют работу по приему на хранение, учету, отпуску (выдаче), несут ответственность за причинение материального ущерба. На основании ст.ст. 244, 245 ТК РФ истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в том числе с ответчиком.
Согласно договору коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность с соблюдением правил заключения договоров указанного вида, материальная ответственность возлагается на членов коллектива за необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, отпуска, продажи и учета (СИМ- карты, скретч- карты, телефоны и т.д.) а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель при этом обязан создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.
В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2 коллектив принял на себя обязательства бережно относится к вверенному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, отчеты о движении и остатках вверенного имущества.
Истцом были созданы условия, необходимые для обеспечения сохранности вверенного имущества (сейфы для хранения денег, офис оборудован видеонаблюдением, охранной сигнализацией и тревожной кнопкой), ключи от помещения и сейфа находились только у сотрудников.
В результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача 134 917,07 руб., что подтверждается сличительной ведомостью объяснительными по обнаруженным некомплектам ТМЦ.
Для установления размера ущерба и причин его возникновения было проведено служебное расследование. Ответчику предложено предоставить письменное пояснение о причинах образования недостачи. Служебным расследованием было установлено, что в период образования недостачи директором офиса работал ответчик, что подтверждено табелем учета рабочего времени. По запросу у ответчика объяснений, последний с образовавшейся недостачей согласился.
Действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 134 917,07 руб., который ответчик добровольно возместил не в полном объеме. Остаток задолженности составил 23 317,32 руб.
Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины.
Истец и ответчик извещены о дате рассмотрения дела, в суд не явились.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Постановлением Минтруда Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 года "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено заключение договора об индивидуальной материальной ответственности с кассирами, продавцами, товароведами всех специализаций (в том числе старшими, главными), а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. от 28.09.2010) разъяснено, что в случае если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в соответствии с трудовым договором № в должности директора офиса продаж и обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, приказом о переводе работника на другую работу, переведен на должность менеджера по продажам, с которой и был уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Ответчиком в материалы дела представлен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникающий у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 5.1), коллектив освобождается от ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива (п. 5.2), в силу п. 5.4 подлежащий возмещению ущерб, причиненный работодателю, распределяется между членам коллектива пропорционально времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Ответчик подписал указанный договор ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, он принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и товароматериальных ценностей, вверенных ему для реализации.
В материалы дела представлена должностная инструкция менеджера по продажам, из которой следует, что ответчик занимался обслуживанием клиентов и реализацией товаров и услуг, в салоне связи МегаФон (ССМ).
Согласно инструкции ответчик контролирует сохранность товара на витринах, обеспечивает получение и учет ТМЦ, выполняет работу по хранению, приему, учету, отпуску ТМЦ. Истец ознакомлен с данной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № «О проведении инвентаризации в офисе продаж и обслуживания «УР_Челябинск_Комсомольский_65 Уральского филиала АО «МегаФон Ритейл» проведена выборочная инвентаризация в составе председателя комиссии специалиста-ревизора ПАО «МегаФон» Д.Л.А., инвентаризация должна быть проведена с участием материально-ответственных лиц. В материалы дела представлен лист ознакомления с приказом специалиста-ревизора Д.Л.А. и директора офиса продаж Д.КА., сведений об ознакомлении ответчика с приказом лист ознакомления не содержит.
В торговой точке, где работал ответчик проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 134 917,07 руб., что подтверждается справкой ответчика, служебной запиской ФИО5
Из сличительной ведомости следует, что сумма недостачи составила 134 917,07 руб.
В инвентаризационной ведомости расписался материально-ответственное лицо Д.К.А.., а также председатель инвентаризационной комиссии Д.Л.А.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).
Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях № 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85).
Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Определение недостачи товарно-материальных ценностей на подотчете материально-ответственных лиц производится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.
Ответчиком не представлены приказы об утверждении состава инвентаризационной комиссии; описи фактических остатков с указанием наименования товара, его количества и стоимости; первичные бухгалтерские документы о получении материально-ответственными лицами товарно-материальных ценностей; документы, подтверждающие реализацию товара и сдачу выручки.
Работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступлением ущерба; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года № 52).
Возражения против заявленного иска со стороны ответчика не поступали, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать ущерб, причиненный ответчиком в размере заявленном истцом.
Руководствуясь ст.ст. 98 234-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования АО «МегаФон Ритейл» к Самбурскому Даниилу Константиновичу о взыскании с работника материального ущерба.
Взыскать с Самбурского Даниила Константиновича (СНИЛС №) в пользу АО «МегаФон Ритейл» (ИНН №) материальный ущерб в размере 23 317,32 руб. и расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Губанова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.