РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Л.В., при секретаре судебного заседания Коваленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминовой ФИО4 к Публичное акционерное общество «Россети Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Перминова ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Урал» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям от 22.07.2024 № за период с 23.11.2024 по 29.01.2026 в размере 112 850 руб. 63 коп., с продолжением начисления неустойки из расчета 0,25% в день на сумму 104 250 руб. по дату фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 335 руб. 93 коп., затраты на покупку генератора бензинового в размере 45 100 руб.
В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «Россети Урал» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от № от 22.07.2024, по которому сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Со стороны истца обязательства исполнены, однако ответчик не осуществил присоединение энергопринимающих устройств в установленные договором сроки, в связи с чем обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением.
Истец Перминова У.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети Урал» представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в связи с ограниченным источником финансирования не соблюден срок выполнения мероприятий по договору. В ответ на претензию истца был направлен ответ с графиком производства работ в срок до 30.12.2026 года. Период взыскания неустойки по договору ограничен одним годом, также несоразмерна судебная неустойка, просила применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что основания для взыскания штрафа и морального вреда отсутствуют, предъявленная сумма судебных расходов является завышенной и не соразмерной аналогичным предложениям юридических фирм. Представленный в материалы дела документ в подтверждение приобретения генератора не является утвержденной формой кассового чека. Приобретенное оборудование остается с пользовании и владении истца и взыскание стоимости приведет к неосновательному обогащению заявителя.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. При этом, аналогичное право сетевой организации законом не предоставлено, единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.
Таким образом, применительно к положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, что означает невозможность отказа от его заключения в силу ст. 426 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 407 ГКРФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Исходя из изложенного, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Урал» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем услуги, а также наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора, отсутствия технической возможности для этого лежит на нем самом.
Судом установлено, что по заявке истца между Перминовой У.М.. и ПАО «Россети Урал» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.07.2024 № №, с предусмотренной максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт, по которому сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к присоединению энергопринимающих устройств.
Объектом присоединения к электрическим сетям является энергопринимающие устройства: малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом), по адресу <адрес>
В соответствии с Договором технологические условия являются неотъемлемой частью Договора.
Согласно договора размер платы за технологическое присоединение составляет 104 250 руб.
Согласно договору об осуществлении технологического присоединения, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев.
Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме.
Фактически технологическое присоединение не выполнено.
Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка, которая определена на основании п. 16 договора и составляет 0,25% за каждый день просрочки от общей оплаты по договору.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 23.11.2024 по 29.01.2026 в размере 112 850 руб. 63 коп. по следующему расчету:
104 250 руб. х 0,25% х 433дн. = 112 850 руб. 63 коп.
Ответчик заявил ходатайство об ее уменьшении.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из указанной нормы права следует, что правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространяется только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.
При установленных обстоятельствах, с учетом соотношение сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей, с продолжением начисления неустойки за период с 30.01.2026 от суммы 104 250 руб. в размере 0,25% за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, продолжительность периода нарушения обязательств, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 21000руб., из расчета: (35000 руб. + 7000 руб.) / 2.
С учетом установленных обстоятельств, с учетом соотношения суммы неустойки; длительности неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Перминова У.М. для защиты своих прав и интересов обратилась за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.12.2025 заключенным с ООО «Инвест Консалтинг». Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. и оплачена Перминовой У.М., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.12.2025 на сумму 30 000 руб.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек. В том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, возражениями ответчика, объема предоставленных услуг, считает возможным взыскать с ПАО «Россетти Урал» в пользу Перминовой У.М. расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.
Также Перминова У.М. понесла почтовые расходы в размере 335 руб. 93 коп., что подтверждается квитанциями. Суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию.
Суд полагает, что требования о возмещении затрат на покупку генератора бензинового CARVER PRG-8000E-3 в размере 45110 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку приобретенное оборудование остается в пользовании и владении Перминовой У.М. и взыскание стоимости приведет к неосновательному обогащению истца.
С учетом установленных обстоятельств, иск подлежит частичному удовлетворению.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Перминовой ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичное акционерное общество «Россети Урал» ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, КПП 997650001) в пользу Перминовой ФИО4 (<данные изъяты> неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям за период с 23.11.2024 по 29.01.2026 года в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, с продолжением начисления неустойки за период с 30.01.2026 от суммы 104 250 руб. в размере 0,25% за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 335(триста тридцать пять) рублей 93 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичное акционерное общество «Россети Урал» ОГРН 1056604000970 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000(четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Хабарова
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2026 года.
Судья Л.В.Хабарова