РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Поняевой А.Ю., при секретаре: Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохулина ВВ к Садоводческому некоммерческому товариществу «Градостроитель» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хохулин В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Градостроитель» (далее СНТ «Градостроитель») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 3000 руб.
В обоснование иска указал на то, что 27 июля 2025 года ему стало известно, что в сети интернет на сайте ответчика «снтград.рф», который доступен любому лицу, в подразделе «ИНФРМАЦИЯ», раздела «ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ» было опубликовано «Объяснение по заявлению об отказе взыскателя от взыскания», в котором указаны его адрес проживания и личный телефонный номер, объяснение до сих пор размещено на сайте ответчика, что является длящимся незаконным распространением его персональные данные. В силу федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» адрес проживания и личный телефонный номер относятся к персональным данным человека. В силу ст. 7 Закона лица, которым стали известны персональные данные какого либо лица обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Он, истец, не давал согласие ответчику на распространение своих вышеуказанных персональных данных каким-либо способом. Следовательно, ответчик в нарушение требований Закона распространил его персональные данные. После незаконного распространения персональных данных истца, у него в квартирной двери по указанному адресу стали периодически появляться записки с разными угрозами. Считает, что подобные страдания наносят ему моральный ущерб, который он оценивает в 200000 руб.
Истец Хохулин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений. Также поддержал свои письменные возражения, в которых указал, что согласно акту о размещении уведомления о намерении оспаривания в суде решений собраний 2021 года от 10 июля 2021 года и соответствующих фотографий уведомление истца было размещено на досках объявлений и в помещении правления на территории СНТ «Градостроитель», возле поселка Полетаево, а также в помещении правления по адресу: г. Челябинск, ул. Яблочкина, д.17. Уведомление с персонифицированными данными опубликовалось на досках объявлений им только в 2021 году и никаких угроз в его адрес не поступало. Угрозы стали поступать только после опубликования ответчиком в 2025 году на сайте «снтград.рф». Публиковать свои персонифицированные данные в 2025 году он разрешения не давал.
Представитель ответчика Шавкунова Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требование не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что объяснения по заявлению об отказе взыскателя от взыскания, данные бывшим председателем Новичковым А.Ш. в ходе рассмотрения его заявления об отказе от взыскания долга с Хохулина В.В. в Курчатовском районном суде г. Челябинска, действительно были опубликованы на сайте «<данные изъяты> в 2025 году, однако персональных данных истца они не содержали. В связи с чем нарушений требований Федерального закона от 27.07.2006 №152
ФЗ «О персональных данных» со стороны ответчика не имелось. Представленные истцом распечатки якобы с сайта «снтградрф» не могут быть учтены как доказательства распространения персональных данных истца, поскольку надлежащим образом не заверены и достоверность содержащихся в них данных вызывает большие сомнения, истец до подачи иска в суд не обращался в правление СНТ с заявлением об удалении его данных с сайта, что свидетельствует об отсутствии опубликованных данных истца. Кроме того, истец сам еще в 2021 г. распространил свои персональные данные неопределенному кругу лиц путем размещения объявлений на досках объявлений СНТ. Истцом не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий, которые бы соответствовали принципам относимости и допустимости, поскольку копии записок, содержащие угрозы, якобы поступившие в адрес истца, такими признаками не обладают. Также не доказана и взаимосвязь появления записок с якобы опубликованными персональными данными. Истец в ходе судебного заседания пояснил, что не обращался в органы полиции по факту поступивших угроз, поскольку привык к ним, что означает отсутствие каких-либо моральных страданий, возмещения которых требует истец.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года "О персональных данных", персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Целью указанного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Конституция РФ, гарантируя право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 2 ст. 29), устанавливает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23) и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).
Не подлежат разглашению сведения медицинского, интимного характера и другая информация, касающаяся исключительно данного человека и способная в случае придания ей гласности нанести человеку или его семье моральный ущерб.
В силу ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.
По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).
В соответствии с п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (пункт 1).
Стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах (пункт 2).
Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина (пункт 3).
При сборе данных о каком-либо человеке, обработке или использовании персональных данных или публикации соответствующих материалов способом или в объеме, который выходит за рамки того, что обычно можно предвидеть, могут возникнуть доводы о защите частной жизни.
Как указано истцом в иске, 27 июля 2025 года ему стало известно, что в сети интернет на сайте ответчика «снтград.рф», который доступен каждому, в подразделе «Информация», раздела «Деятельность» было опубликовано «Объяснение по заявлению об отказе взыскателя от взыскания», в котором указаны адрес проживания и его, истца, личный номер телефона, в материалы дела истцом представлены копии объяснений, датированные 30.06.2025 года (л.д.6-7).
Между тем, представитель ответчика Шавкунова Д.А. в судебном заседании оспаривая доводы истца указала в судебном заседании, что действительно на сайте «снтградрф» в 2025 году было опубликовано определение об отказе взыскателя от взыскания от 01.07.2025 года, вынесенное Курчатовским районным судом г. Челябинска, также на сайте выложено объяснение председателя СНТ «Градостроитель» <данные изъяты>. от 30.06.2025 года, однако персональных данных истца они не содержат, за исключением фамилии, имени и отчества, о чем стороной ответчика представлены в материалы дела скришоты с официального сайта СНТ «Градостроитель» - «<данные изъяты>
Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Поскольку на официальном сайте СНТ «Градостроитель» - «снтградрф» отсутствуют персональные данные истца, а именно сведения о месте его регистрации и проживании, номер телефона, представленные в материалы дела истцом скриншоты надлежащим образом не заверены, в связи с чем у суда отсутствует возможность идентифицировать (установить факт наличия таких объяснений председателя СНТ «Градостроитель» <данные изъяты> содержащих сведений о регистрации истца по месту жительства и номер его телефона), в связи с чем судом представленные истцом скриншоты объяснений не принимаются в качестве доказательств по делу.
Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований на том основании, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами в суд не были представлены доказательства того, что ответчик незаконно завладел и распространил персональные данные истца.
Кроме того, истец пояснил, что ранее еще в 2021 г. размещал на досках объявления в СНТ «Градостроитель», в помещении правления СНТ по нескольким адресам, уведомления о намерении оспаривать решения общего собрания СНТ, в данных уведомлениях были сообщены его фамилия, имя, отчество, адрес проживания, и номер телефона. Таким образом, судом установлено и самим истцом не оспаривалось, что ранее истец сам распространил свои персональные данные – фамилию, имя, отчество, адрес проживания и номер телефона неопределенному кругу лиц, его персональные данные стали общедоступными и были раскрыты истцом и по его воле при размещении им на досках объявлений уведомлений о намерении оспаривать решения общих собраний еще в 2021 году.
Указанное обстоятельство в силу ч.1 ст. 152.2 ГК РФ не может признаваться нарушением правил о персональных данных истца со стороны ответчика.
Доводы истца о том, что основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика является также размещение листовок с угрозами являются необоснованными, поскольку доказательств распространения данных листовок именно ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательства нарушения прав истца со стороны СНТ «Градостроитель» отсутствуют, не имеется оснований для взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Поскольку истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части обязания СНТ «Градостроитель» незамедлительно удалить с сайта «снтград.рф» «Объяснение по заявлению об отказе взыскателя от взыскания» от 30.06.2026 года, необходимо вернуть Хохулину В.В. из средств местного бюджета госпошлину оплаченную по чеку от 14.04.2026 года в сумме 3000 рублей за указанное неимущественное требование.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хохулина ВВ к Садоводческому некоммерческому товариществу «Градостроитель» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Вернуть Хохулину ВВ из местного бюджета госпошлину 3000 руб., по чеку от 14.04.2026 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2026 г.