ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Шлыковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» к Асютину П.П. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» обратился с иском к Асютину П.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 149 500 рублей, судебных расходов по оплату услуг представителя.
В обоснование требований указано, что 1 сентября 2023 года неустановленное лицо посредством удаленного неправомерного доступа в банковскую систему АО «Россельхозбанк» в электронном виде направило в банк подложные платежные поручения, вследствие чего, с расчетного счета ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» обманным путем похищены денежные средства в сумме 1 961 500 рублей. Денежные средства в сумме 149 500 рублей перечислены на счет, принадлежащий Асютину П.П.
ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Асютин П.П. в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, извещение получил в электронном виде, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Из материалов дела следует, что 1 сентября 2023 года неустановленное лицо посредством удаленного неправомерного доступа в банковскую систему АО «Россельхозбанк» в электронном виде направило в банк подложные платежные поручения, вследствие чего, с расчетного счета ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» обманным путем похищены денежные средства в сумме 1 961 500 рублей.
Денежные средства в сумме 149 500 рублей перечислены на счет, принадлежащий Асютину П.П.
Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 149 000 рублей ответчиком истцу, материалы дела не содержат.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства о перечислении ответчику Асютину П.П. денежных средств и факт наличия, в связи с этим, на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 149 500 рублей, тогда как ответчик не доказал факт наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств, полученных от ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс», либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 149 500 рублей.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 рублей.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2 638, 26 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» к Асютину П.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Асютина П.П,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс», ИНН №, неосновательное обогащение в сумме 149 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 638, 26 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное заочное решение изготовлено 25 мая 2026 года.