РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Шлыковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зозюк Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Моя недвижимость» о взыскании убытков и штрафа, установил:
Зюзюк Д.В. обратилась с иском к ООО «Моя недвижимость» о взыскании убытков в размере 4 572 502 рубля, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование требований указано, что 7 сентября 2023 года между ООО «Моя недвижимость» и Зюзюк Д.В. заключен договор оферты, по условиям которого оферент обязался оказать акцептанту услуги по подбору, содействию и бронированию жилых и нежилых помещений, указанных на сайте: <адрес>, а также содействию в подготовке договора приобретения объекта и его последующей регистрации в уполномоченном на то государственном органе. В этот же день ООО «Моя недвижимость» направило в адрес Зюзюк Д.В. отчет о снятии объекта с продажи, согласно которому ООО «Моя недвижимость» забронировало для Зюзюк Д.В. на срок не более семи рабочих дней или не более четырнадцати рабочих дней при необходимости получения одобрения банка следующий объект недвижимости: машино-место / помещение №, по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 577 498 рублей. В начале февраля истец получила от ответчика соглашение о расторжении договора, после чего, обратилась с претензией об отсутствии оснований для расторжения договора, однако, договор исполнен не был. На момент рассмотрения дела № 2-2434/2024 выяснилось, что данный объект продан другому лицу по более высокой цене. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2025 года установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика взыскан штраф и компенсация морального вреда. Поскольку истцом приобретена квартира в жилом доме по адресу <адрес>, парковочное место для нее не потеряло актуальность, ввиду чего, ею приобретено иное парковочное место стоимостью 5 150 000 рублей. За время рассмотрения спора цена увеличилась, ввиду чего, истец прочит взыскать убытки в виде разницы стоимости.
В судебном заседании истец участия не принимала, при надлежащем извещении.
Представители истца Смирнова А.В. и Хасанов Р.Ш. требования иска поддержали в полном объеме.
Ответчик ООО «Моя недвижимость» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
Судом установлено, что 7 сентября 2023 года между ООО «Моя недвижимость» и Зюзюк Д.В. заключен договор оферты, по условиям которого оферент обязался оказать акцептанту услуги по подбору, содействию и бронированию жилых и нежилых помещений, указанных на сайте: <адрес>, а также содействию в подготовке договора приобретения объекта и его последующей регистрации в уполномоченном на то государственном органе.
В этот же день ООО «Моя недвижимость» направило в адрес Зюзюк Д.В. отчет о снятии объекта с продажи, согласно которому ООО «Моя недвижимость» забронировало для Зюзюк Д.В. на срок не более семи рабочих дней или не более четырнадцати рабочих дней при необходимости получения одобрения банка следующий объект недвижимости: машино-место / помещение №, по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 577 498 рублей.
29 января 2024 года ООО «Моя недвижимость» направило в адрес Зюзюк Д.В. соглашение о расторжении договора оферты от 08 сентября 2023 года, согласно которому обязалось возвратить Зюзюк Д.В. полученные денежные средства в размере 577 498 рублей.
Заочным решением Советского районного суда по делу № 2-2434/2024 по иску Зюзюк Д.В. к ООО «Моя недвижимость» о защите прав потребителей, на ООО «Моя недвижимость» возложена обязанность исполнить обязательства по договору оферты путем соершения необходимых действий, предусмотренных договором, для оформления права собственности Зюзюк Д.В. на машино-место/ помещение №, по строительному адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2025 года заочное решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2024 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зюзюк Д.В. к ООО «Моя недвижимость» об исполнении обязательств по договору оферты, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 мая 2025 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2025 года с ООО «Моя недвижимость» в пользу Зюзюк Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.
Указанными судебными актами установлено, что ООО «Моя Недвижимость» никогда не являлось и не является собственником машино-места №, общей площадью 16,2 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, на которое претендует истец.
30 января 2024 года между Фондом «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» и Тимофеевой В.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Тимофеева В.А. стала собственником машино-места №, общей площадью 16,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В настоящее время собственником указанного машино-места № является Сигидова Н.Ф. на основании договора купли-продажи от 11 марта 2024 года.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности по оформлению права собственности, суды исходили из того, что поскольку ООО «Моя Недвижимость» никогда не являлось и не является собственником машино-места № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и не вправе им распоряжаться, на данное лицо не может быть возложена обязанность передать указанное машино-место в собственность Зозюк Д.В.
При этом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ООО «Моя недвижимость» перед Зозюк Д.В. принятые на себя обязательства по условиям договора на оказание услуг, по содействию в подготовке договора приобретения объекта и его последующей регистрации в уполномоченном на то органе, не исполнило, направило соглашение о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем, для истца наступили неблагоприятные последствия, вызванные действиями ответчика, который не оценил надлежащим образом своих полномочий при заключении договора, приняв на себя обязательства, которые не мог исполнить, ввиду отсутствия законных прав на спорный объект.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая, что судами в рамках рассмотрения дела № 2-2434/2024 по иску Зюзюк Д.В. к ООО «Моя недвижимость» о возложении обязанности исполнить договор, установлены вышеперечисленные обстоятельства, суд полагает, что Зюзюк Д.В. имеет право на возмещение убытков.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2026 года Зюзюк Д.В. по договору купли-продажи приобретено машино-место № по адресу <адрес>, площадью 15,9 кв.м., стоимостью 5 150 000 рублей (л.д. 21-22).
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Пунктом 5 статьи 10 этого же Кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 4 572 502 рубля, определенных как разницу стоимости парковочных мест (5 150 000 – 577 498).
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.
В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
В силу п.5 чт. 13 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку при рассмотрении дела № 2-2434/2024 судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика при заключении договора оферты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 2 286 251 рубль (4 572 502 рубля х 50%).
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от 27.02.2018 № 470-О).
Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями для кредитора.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено о снижении суммы штрафа, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая, что ответчик требования претензии в добровольном порядке не удовлетворил, в судебное заседание не явился, требования иска не признавал.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 007, 51 рубль.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Зозюк Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «Моя недвижимость», ИНН №, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моя недвижимость» в пользу Зозюк Д.В. убытки в размере 4 572 502 рубля, штраф в размере 2 286 251 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 007, 51 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено 29 мая 2026 года.