РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 8 сентября 2026 года
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, установил:
ФИО2 обратился с иском к администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате падения дерева по адресу <адрес>, в размере 506 045 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15 121 рубль.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2 требования иска поддержала в полном объеме.
Ответчик Администрация <адрес> представителя в судебное заседание не направил, при надлежащем извещении.
Третьи лица Комитет дорожного хозяйства <адрес>, МКУ «ЭВИС» в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем извещении.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке по <адрес>, вблизи <адрес> на принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, г.р.№ упала ветка дерево, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.
Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП <данные изъяты> УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ОП <данные изъяты> поступило сообщение от ФИО2 а том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> повредили автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №.
По результатам проверочных мероприятий вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 КоАП РФ.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к специалисту ИП ФИО2, заплатив за услуги оценки 12 000 рублей.
Согласно не оспоренному кем-либо заключению ИП ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 506 045 рублей.
В статье 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.
Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
Из материалов дела следует, что место, где произрастало поврежденное дерево, относится к землям муниципального образования <адрес>.
Решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере охраны и содержания зеленых насаждений.
Согласно п. 14 Раздела 5 Правил снос (пересадка), омолаживающая обрезка зеленых насаждений допускается на основании разрешения, выданного органом управления зеленым фондом Администрации города, в порядке, установленном правовым актом Администрации <адрес>. Срок действия разрешения с момента выдачи - один год.
В соответствии с п. 15 Раздела 5 Правил снос (пересадка), необходимый для совершения безотлагательных действий по выполнению аварийных работ и для устранения аварийных ситуаций, производится без оформления разрешения и компенсации за снос с обязательным уведомлением органа управления зеленым фондом Администрации города, учреждения по охране зеленых насаждений.
В соответствии с ответом Комитета дорожного хозяйства <адрес> в связи с отсутствием информации, что деревья по адресу <адрес> обладают признаками усыхающего, аварийного, буреломного и сухостойного, основания для получения комитетом разрешения на снос отсутствовали.
Согласно ответу Управления по контролю и координации благоустройства территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Комитета дорожного хозяйства <адрес> специалистами МКУ «АТИ» был осуществлен выезд по адресу <адрес> с целью обследования зеленых насаждений, находящихся на придорожном газоне. По результатам обследования представителями Комитета дорожного хозяйства <адрес> выданы акты комиссионного обследования в целях проведения санитарных рубок для удаления усыхающих, аварийных, буреломных и сухостойных деревьев. В результате осмотра места установлено, что упавшее дерево находилось на придорожном газоне в границах улично-дорожной сети и было включено в акт обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ в качественном состоянии дерева на момент осмотра «сухостой» (л.д. №).
Согласно ответу МКУ «ЭВИС», они получили от Комитета дорожного хозяйства <адрес> поручение и разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением экологии и природопользования на выполнение работ по сносу двух деревьев, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Сотрудниками МКУ «ЭВИС» ДД.ММ.ГГГГ произведено выполнение работ по сносу двух деревьев по адресам: <адрес>. Снесённое дерево по адресу <адрес>, не является объектом, в отношении которого рассматривается судебное дело (№).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 19 ЗК РФ, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ», если земля расположена в границах муниципалитета, то распорядительные полномочия как собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию.
Территорию города составляют земли Челябинского городского округа, используемые и предназначенные для застройки и развития городского округа (пункт 1 статьи 4 Устава <адрес>).
В соответствии со статьей 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения города относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.
Согласно статье 36 Устава <адрес> к полномочиям Администрации <адрес> относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.
На основании изложенного, надлежащее содержание земель муниципального образования должно соответствовать требованиям законодательства, в том числе и в части организация благоустройства и озеленения территории города.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе, определение ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленные истцом фотоматериалы, заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло по вине Администрации <адрес>, в результате неисполнения органом местного самоуправления обязанности по содержанию зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем, ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.
Факт надлежащего выполнения работ по содержанию зеленых насаждений, расположенных на землях муниципального образования <адрес>, не доказан ответчиком, доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы материалы дела также не содержат, в действиях истца признаков грубой неосторожности не имеется.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 506 045 рублей, что представляет собой стоимость ремонта автомобиля без учета износа запасных частей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интра вирес» обязалось предоставить ФИО2 услуги правового характера, связанные с возмещением ущерба.
Стоимость услуг по договору составила 28 000 рублей, дополнительно оплачивается каждое судебное заседание по 5 000 рублей.
ФИО2 по указанному договору оплачено 28 000 рублей, 10 000 рублей и 5 000 рублей.
При рассмотрении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, сложность дела, а также объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 43 000 рублей.
В тоже время, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, поскольку она может быть использована не только во всех судах, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях, поэтому указанные расходы нельзя признать связанными с рассмотрением исключительно данного спора в суде согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, госпошлины в размере 15 121 рубль.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2, паспорт РФ №, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 506 045 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 43 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 121 рубль.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.