РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Поняевой А.Ю.
при секретаре Козловой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Челябинска, действующего в интересах Сурковой АГ, к ООО «Стройтех», ТСН «На Воровского», Стаценко ВВ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г. Челябинска обратился в суд с иском, в интересах Сурковой А.Г., к ООО «Стройтех» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500000 руб., указав, что 05.11.2025 г. в 12 час. 27 мин. Суркова А.Г. упала на тротуаре у проезжей части вблизи д. 61 «Б» по ул. Воровского г. Челябинска. В то же день обратилась к травматологу, был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Она испытала физическую боль и испуг, причинение повреждений повлекло за собой лечение, и связанные с ним физические и нравственные страдания.
В судебном заседании прокурор Советского района и истец исковые требования поддержали.
Представитель истца, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Стройтех» действующий по доверенности в судебном заседании требования истца не признал. Представил письменные возражения. Поддержал изложенные в письменных возражениях доводы, просил о снижении компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ТСН «На Воровского», ответчик Стаценко В.В. в судебном заседании требования не признали.
Третьи лица администрация г. Челябинска и КДХ г. Челябинска участия не принимали, Извещены.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2025 г. в 12 час. 27 мин. Суркова А.Г. упала на тротуаре у проезжей части вблизи д. 61 «Б» по ул. Воровского г. Челябинска. В результате падения на скользком тротуаре, истица получила травму.
Ст. 41 Конституции РФ право на охрану здоровья является одним из важнейших социальных прав человека и гражданина в силу того, что здоровье является высшим неотчуждаемым благом человека, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности. В то же время оно не является только личным благом гражданина, а имеет еще и социальный характер. Иными словами, не только каждый должен заботиться о своем здоровье, но и общество обязано принимать все необходимые меры, содействующие сохранению и улучшению здоровья его членов, препятствовать посягательству кого бы то ни было на здоровье граждан. Таким образом, в этом праве наиболее отчетливо проявляются мера взаимной свободы и взаимной ответственности личности и государства, согласование личных и общественных интересов.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.06.2025 г. между Комитетом дорожного хозяйства г Челябинска и ООО «Стройтех» заключен муниципальный контракт № 25-109895 на оказание услуг по содержании улично-дорожной сети Центрального района г. Челябинска в 2025-2026гг.
В п. 8.3 контракта стороны согласовали, что исполнитель несет имущественную, административную, иную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе перед третьими лицами.
Согласно приложения № 2 к техническому заданию к перечню улично – дорожной сети относятся парковки, стоянки, тротуары. В перечень услуг по зимнему содержанию относится регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в т.ч. тротуаров.
К числу дефектов оказания услуг согласно таблице № 2 относятся в том числе наличие зимней скользкости на тротуарах, наличие уплотненного снега на тротуарах.
Факт падения истицы на наледи, образовавшейся на тротуаре около дома по ул. Воровского, Д. 61 «Б» в г. Челябинске в судебном заседании подтвердился показаниями допрошенных свидетелей - Стаценко В.В. (до привлечения в качестве ответчика) (л.д. 71 т.1).
По данным медицинской карты истца, 05.11.2025 г. она обратилась в ГАУЗ «ГКБ № 1» с жалобами на <данные изъяты>. По результатам обследования поставлен диагноз: закрытый <данные изъяты>.
Анализируя все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о повреждении здоровья истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ООО «Стройтех» обязанности по содержанию улично-дорожной сети. Поскольку по договору между КДХ администрации г. Челябинска и ООО «Стройтех», именно ООО «Стройтех» обязуется оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети Центрального района г. Челябинска, в том числе по ул. Воровского.
Представленные в дело доказательства бесспорно подтверждают получение истцом травмы в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Стройтех» обязанности по содержанию улично-дорожной сети и свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью. Каких-либо доказательств, опровергающих его вину ООО «Стройтех» в суд не представил. В связи с чем ответственность должен нести ООО «Стройтех», тогда как вина ИП Стаценко В.В., ТСН «На Воровского» судом не установлена.
Установив вину ответчика в причинении вреда здоровью, суд приходит выводу о том, что истец в силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в силу указанных правовых положений суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности лечения, длительности невозможности передвижения и ограничений в движении, возраст истца (82 года в момент травмирования), и последствия травмирования, которые сохраняются до настоящего времени, поведение и позицию ответчика в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, требований разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании вышеизложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ООО «Стройтех» государственная пошлина в размере 3000 руб. в бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Советского района г. Челябинска, действующего в интересах Сурковой АГ, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Стройтех» ИНН № в пользу Сурковой АГ, паспорт РФ №, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Советского района г. Челябинска, действующего в интересах Сурковой АГ отказать.
Взыскать с ООО «Стройтех» в доход бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2026 г.