РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Шлыковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макаровой Е.А. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, установил:
Макарова Е.А., обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков в сумме 406 300 рублей, штрафа, неустойки в размере 316 648 рублей, расходов на представителя 25 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовых услуг 500 рублей.
В обоснование требований указано, что 5 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кабулов А.М., управляя автомобилем ПАЗ г.р.з. №, нарушил п. 6.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Ленд Ровер г.р.з. № под управлением Макарова Д.В. 15 марта 2023 года истица обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, 31 марта 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 318 600 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 466 100 рублей, в связи с чем, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом подлежит возмещению страховщиком. 23 июня 2023 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, на что получила отказ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано. Согласно заключению ООО Агентство «Вита-Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер без учета износа составляет 806 300 рублей, с учетом износа 432 400 рублей. Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2025 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 81 400 рублей, штраф, компенсация морального вреда, судебные и юридические расходы. Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2025 года в пользу истца взыскана неустойка в сумме 83 352 рубля.
Определением Советского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2026 года производство по гражданскому делу по иску Макаровой Екатерины Александровны к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 апреля 2026 года указанное определение отменено в части прекращения производства по делу о взыскании неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец Макарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Полякова Е.А. в судебном заседании требования о взыскании неустойки поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «МАКС» Буданов Д.И. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, в случае удовлетворения иска, просил снизить сумму неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.
Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 5 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ г.р.з. №, под управлением Кабулова А.М., и транспортного средства Ленд Ровер г.р.з. №, под управлением Макарова Д.В., принадлежащего истцу.
ДТП произошло по вине Кабулова А.М., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
15 марта 2023 года истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, по результатам которого страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 318 600 рублей.
Истец обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой просила произвести ей доплату страхового возмещения в сумме 81 400 рублей, на что получила отказ.
Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2023 года №У-23-81437/5010-003 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Челябинска от 6 марта 2024 года в удовлетворении иска Макаровой Е.А. о взыскании страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 23-25).
Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2025 года указанное решение отменено, с АО «МАКС» в пользу Макаровой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 81 400 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей, с АО «МАКС» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 642 рубля.
31 июля 2025 года истец обратилась в АО «МАКС» с письменными претензиями, в которых просила выплатить ей убытки в размере 406 300 рублей на основании заключения ООО Агентство «Вита-Гарант» и неустойку за период с 4 апреля 2023 года по 29 июля 2023 года в размере 400 000 рублей, на что получила отказ.
Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2025 требования Макаровой Е.А. о взыскании неустойки удовлетворено частично, с АО «МАКС» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 81 400 рублей за период с 29 мая 2025 года по 28 июля 2025 года в сумме 49 654 рубля.
29 сентября 2025 года страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки, начиная с 21 дня после регистрации соответствующего заявления о страховой выплате, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на всю сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, т.е. на сумму 400 000 рублей.
Поскольку истец 15 марта 2023 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, то последним днем выплаты страхового возмещения является 4 апреля 2023 года, и предусмотренная законом неустойка подлежит начислению с 5 апреля 2023 года по дату фактической выплаты суммы страхового возмещения – 28 июля 2025 года (т. 1 л.д. 19-22).
Количество дней просрочки составляет 846, а размер неустойки, в связи с этим равен сумме 3 384 000 рублей (846 х 400 000 рублей х 1%).
При этом, суд учитывает, что сумма неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, а также учитывает уже выплаченную неустойку по решению финансового уполномоченного в размере 49 654 рубля, ввиду чего, приходит к выводу, что размер неустойки составляет 350 346 рублей (400 000 – 49 654).
В тоже время, из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 316 648 рублей, приведен соответствующий расчет из недоплаченной части страхового возмещения.
Указанный расчет не может быть признан верным, поскольку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика, а не на недоплаченную часть.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Исходя из изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 318 600 рублей в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к взыскиваемым штрафу и неустойке, суд руководствуется следующим.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанных выше сумм штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 492 рубля, подтверждённые документально (т. 1 л.д. 8,10, 13).
Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 465 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Макаровой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к акционерному обществу «МАКС», ИНН №, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Макаровой Е.А. неустойку в размере 318 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 492 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 465 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2026 года.