РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В., при секретаре Масловой И.Д., с участием прокурора Воробьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлызова Александра Леонидовича к АО «Трубодеталь» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Хлызов Александр Леонидович обратился в суд с иском к АО «Трубодеталь» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель по доверенности ответчика – Полтавская С.Я. обратилась в суд с заявлением о признании исковых требований, а именно: о признании требования об отмене приказа, восстановлении истца на работе, признании записи об увольнении недействительной.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.
В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может принять признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу абзаца 1 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, достаточным для принятия признания иска ответчиком являлось наличие подтвержденного факта возникновения незаконного увольнения, а также признание ответчиком обстоятельств своей вины и предъявленных к нему требований о восстановлении на работе.
По смыслу приведенных выше норм права заявление ответчика о признании иска также является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.Судом установлено, что, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то оно может быть принято судом.
У суда также не имеется оснований для сомнения в волеизъявлении ответчика, добровольно признавшем исковые требования, что подтверждается ее письменным заявлением, последствия, связанные с признанием иска, ответчику известны.
В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе должно быть обращено к немедленному исполнению.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что признание исковых требований выражает действительную волю ответчика, доказательств обратному в материалы дела не представлено, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия судом признания иска ответчиком и об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представителем ответчика представлен расчет заработка за время вынужденного прогула из расчета среднего часового заработка 733,15 руб./час, который истцом не оспорен.
Истец работал в должности дефектоскописта, уволен согласно приказу о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), подлежит восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ в должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда Лаборатории по неразрушающему контролю Дирекции по качеству АО «Трубодеталь».
Из расчета заработка за время вынужденного прогула следует, что период вынужденного прогула рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 876,24 руб.
С зачетом выплаченного истцу при увольнении пособия в размере 382 213,09 руб. (без вычета НДФЛ), сумма, подлежащая взысканию в качестве заработка за время вынужденного прогула составила 112 663,15 руб. (в т.ч. НДФЛ).
Таким образом, при зачете в счет выплаты заработка за время вынужденного прогула выходного пособия, требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению в размере 112 663,15 руб. (в т.ч. НДФЛ).
В силу ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 379,89 руб. (112 663,15 руб. - 100 000 руб.) * 3% + 4 000 руб.) + 6 000 руб. (неимуществ. требования).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хлызова Александра Леонидовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) к АО «Трубодеталь» (ИНН №) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить.
Отменить приказ АО «Трубодеталь» от ДД.ММ.ГГГГ №-у о расторжении трудового договора с Хлызовым Александром Леонидовичем по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить Хлызова Александра Леонидовича на работе в АО «Трубодеталь» в должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 5-го разряда Дирекции по качеству Лаборатории по неразрушающему контролю с ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО «Трубодеталь» аннулировать запись в трудовой книжке Хлызова Александра Леонидовича, взыскать с АО «Трубодеталь» в пользу Хлызова Александра Леонидовича заработок за время вынужденного прогула в размере 112 663,15 руб. (в т.ч. НДФЛ).
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с АО «Трубодеталь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 379,89 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Губанова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.