РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
судьи Кадыкеева К.П., при секретаре Гимазетдиновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мощака Александра Васильевича, Большаковой Анны Алексеевны, Мощака Андрея Васильевича, Плотникова Данила Николаевича к Маслий Татьяне Семеновне, Аграмову Альберту Владимировичу о признании завещания недействительным, установил:
Мощак А.В., Большакова А.А., Мощак А.В., Плотников Д.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Маслий Т.С., Аграмову А.В. о признании недействительным завещания, составленного ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, от 15 октября 2012 года и удостоверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО9, зарегистрированное в реестре за №.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который не имел наследников первой очереди. Наследниками второй очереди являлись три родных сестры – Маслий Т.С., ФИО20, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которая имела сына Аграмова А.В., а также ФИО21, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и имеющая детей: ФИО22, Мощака А.В., ФИО33 Ал.В., Плотникова Д.Н. При своей жизни ФИО2 имел инвалидность первой группы бессрочно с диагнозом «<данные изъяты>» <данные изъяты> При таком течении болезни ФИО32 по своему психическому состоянию, в силу выраженных нарушений психики, не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. 06 мая 2015 года Саткинский городской суд Челябинской области вынес решение, которым ФИО2 был признан недееспособным. Однако нотариусом ФИО23 15 октября 2012 года было составлено завещание <адрес>7, которым ФИО2 завещал свое имущество в пользу ответчиков. На период составления завещания, умерший уже 22 года проживал в психоневрологическом диспансере и состоял на учете. Таким образом истцы имели право на вступление в наследство после смерти своего дяди по праву представления, однако были этого лишены в результате составления завещания умершим в состоянии неспособном руководить своими действиями и осознавать их последствия (л.д. 4-9).
Истцы Мощак А.В., Большакова А.А., Мощак А.В,, Плотников Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Кузьмина М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчики Аграмов А.В., Маслий Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Аграмов А.В. в своем письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать. ФИО2 после окончания школы и профессионального технического училища № служил в армии, после возвращения жил с матерью и бабушкой, длительное время осуществлял трудовую деятельность, имел в собственности автомобиль и мотоцикл, которые самостоятельно обслуживал и управлял ими, помогал бабушке. До декабря 2015 года проживал один в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, после его был помещен в психиатрический стационар. Ему известно, что ФИО2 состоял на диспансерном учете у психиатра, однако в быту он вел обычный образ жизни, впечатления психически нездорового человека не производил. Аграмов А.В. с раннего детства поддерживал с ФИО2 теплые родственные отношения, они регулярно общались, он оказывал дяде помощь в решении бытовых проблем, по мере возможности помогал материально. На момент составления оспариваемого завещания ФИО2 являлся дееспособным, он был способен понимать значение совершаемых им действий, мог руководить ими. Само по себе наличие у гражданина психического расстройства не означает его неспособность понимать значение совершаемой сделки. Ухудшение здоровья ФИО2 Относилось к периоду 2015 года, когда он по направлению участкового психиатра ему потребовалась госпитализация в стационар, а впоследствии признание в судебном порядке недееспособным (л.д. 96-100).
Ответчик Маслий Т.С. в своем письменном отзыве исковые требования признала в полном объеме, подтвердила, что ФИО2 давно имел психическое расстройство и находился на лечении (л.д. 101-102).
Третье лицо нотариус Редреева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО2 и ФИО24 (л.д. 17,77-78).
ФИО3, сестра ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями также являются ФИО2 и ФИО24, после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ имела фамилию Плотникова, а после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ стала иметь фамилию ФИО33 (л.д. 18,15-16).
ФИО21 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
ФИО21 имела детей Плотникова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мощака Ан.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мощак Ал.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Большакову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20-30,66-72).
ФИО2 имел родную сестру Маслий Т.С. (л.д. 32-34,75-76).
Аграмов А.В., родился ДД.ММ.ГГГГ, родителя были ФИО25 и ФИО20 (л.д. 73-74).
15 октября 2012 года ФИО2 завещанием <адрес>7 сделал распоряжение, что все его имущество какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащая на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: <адрес> он завещал Маслий Т.С. и Аграмову А.В. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО9 в реестре за № (л.д. 14).
04 декабря 2013 года начальником управления социального обслуживания Министерства социальных отношений Челябинской области выписана путевка № о направлении ФИО2 в Сткинский психоневрологический интернат со сроком прибытия не позднее 26 декабря 2013 года (л.д. 47).
06 мая 2015 года решением Саткинского городского суда Челябинской области по заявлению Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» ФИО2 признан недееспособным (л.д. 35,41-45).
Согласно справке, выданной ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» ФИО2 с <данные изъяты>, являлся инвалидом 2 группы с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 46)
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).
Согласно адресной справке по сведениям, имеющимся в учетах МВД России ФИО2 с 30 декабря 2013 года по 27 октября 2025 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, откуда снят по смерти (л.д. 82).
Согласно медицинской карты ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» ФИО2 обращался в учреждение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где ему был выставлен диагноз <данные изъяты>, даны рекомендации наблюдения в ПНИ (л.д. 86-90).
Согласно материалам, представленным Министерством социальных отношений Челябинской области на основании заявления и заключения врачебной комиссии от 25 июля 2012 года, ФИО2 был направлен в Саткинский психоневрологический интернат. Ему был установлен диагноз <данные изъяты>, у него имеются основания для постановки перед судом вопроса о признании гражданина недееспособным, он нуждается в постороннем уходе, утрачена способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе навыки личной гигиены. С 06 апреля 2009 года ФИО2 повторно была установлена вторая группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Согласно акту материально-бытового обследования семьи от 28 августа 2012 года ФИО2 проживал отдельно по адресу: <адрес>, уход за ним осуществляла сестра ФИО20 К труду не способен, алкоголь не употребляет, много курит, выдано заключение о том, что ФИО2 нуждается в предоставлении стационарного социального обслуживания в государственном стационарном учреждении социального обслуживания (л.д. 112-126,152-164).
Согласно материалам наследственного дела №, заведенного после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с заявлениями о принятии наследства по закону и завещанию обратились племянник Аграмов А.В. и сестра Маслий Т.С., с заявлениями о принятии наследства по закону обратились племянники Плотников Д.Н. 23 апреля 2026 года Маслий Т.С. обратилась с заявлением к нотариусу о приостановлении производства по наследственному делу, в связи с оспариванием в судебном порядке завещания. Завещанием <адрес>7 от 15 октября 2012 года ФИО2 сделал распоряжение, что все его имущество какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащая на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: <адрес> он завещал Маслий Т.С. и Аграмову А.В. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО9 в реестре за №. Кроме того, 01 марта 2000 года ФИО2 также было составлено завещание в пользу Плотникова Д.Н., удостоверенное нотариусом ФИО9 и зарегистрированное в реестре за №. 06 июля 1993 года ФИО2 также было составлено завещание в пользу ФИО3 (л.д. 137-150).
Согласно представленной Саткинским психоневрологическим интернатом медицинской карты амбулаторного больного ФИО2, был установлен диагноз: <данные изъяты> и он нуждается в дальнейшем проживании в стационарном учреждении социального обслуживания. Согласно справке <данные изъяты> № от 16 ноября 2023 года является инвалидом 1 группы бессрочно по общему заболеванию (л.д. 167-177).
В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что был знаком с ФИО2, познакомились с ним в 6-7 классе школы, в конце 1960 годов. Отношения были поверхностные, не дружили, приветствовали друг друга. Общались в последний раз в промежутке с 2010-2013 годах. Его жена работала в столовой и он приходил туда обедать, там и виделись. Странности в его поведении не замечал, они жили в одном посёлке, близко не общались, приятельские отношения. Он его узнавал, способен был поддерживать диалог. В гостях у него он не был. ФИО2 ориентировался в пространстве, где находится и что делает. Внешний вид был нормальный. Он работал дворником в каком-то магазин. Он обедал в бесплатной столовой для малообеспеченных, приходил сам без сопровождения. Агрессии в поведении не было. Поддерживал ли ФИО2 отношения с родственниками ему неизвестно.
Свидетель ФИО27 (сосед ФИО2) пояснил, что кем-то из участников процесса конфликтных отношений не имеет. ФИО2 был его соседом по лестничной площадке по адресу <адрес>. Познакомились с ним как заехал в квартиру в 2002-2004 годах. Сначала познакомился с Маслий Татьяной, потом с ним. Формат общения соседский, беседы на личные темы не вели. Странности в поведении не было, всегда его узнавал, здоровался. Работал примерно в 2009, 2011 годах в магазине «Талисман», дворником в летний период подрабатывал. Он жил один, он не видел, чтобы его обслуживали, всегда был один. В квартиру к нему не заходил. Не видел у него посторонних лиц, иногда к нему приходили в гости мужчины, шума не было, драк и скандалов не было. Ходил к нему друг-бомж, который жил на чердаке. Он не видел, вызывали ли ему скорую. Одежду он носил по сезону, выглядел чистым, не обросшим. Личную информацию о себе не сообщал. Общение приятельское было до его исчезновения. Где он находится сейчас ему не известно.
Определением Советского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2026 года по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 (л.д. 182-183).
Согласно заключению комиссии судебных экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная больница № 1» № от 20 июля 2026 года, экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО2 обнаруживал на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ признаки <данные изъяты> <данные изъяты> Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о проявлении у него ориентировочно с 1978 года типичных для шизофренического процесса спонтанных аффективных нарушений, слуховых расстройств восприятия, бредовых идей с присоединением в дальнейшем нарастающих негативных изменений психики в виде оскуднения, неадекватности эмоций, эмоционально-волевого снижения, подозрительности, агрессивности по отношению к близким родственникам с применением физического насилия, алкоголизацией, что обусловливало его неадекватное поведение, социальную дезадаптацию, являлось причиной многократных ежегодных госпитализаций в психиатрические стационары с аффективно-бредовой симптоматикой на фоне психопатоподобного поведения с агрессией, что привело к установлению группы инвалидности, признании его недееспособным, помещению в ПНИ. Анализ материалов дела, медицинской документации показал, что в юридически значимый период (на момент составления завещания от 15 октября 2012 года) расстройства психики у ФИО2 были выражены значительно, сопровождались выраженными нарушениями мышления, грубым нарушением социальной адаптации, полной утратой трудовых установок, отсутствием критики к собственному психическому состоянию, поэтому он НЕ МОГ понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 15 октября 2012 года. Ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет заключить, что ФИО2 на момент совершения юридически значимого действия (оформление завещания от 15 октября 2012 года) обнаруживал такие индивидуально-психологические особенности, как интеллектуально-мнестическое снижение, замедление темпа психических процессов, непоследовательность, паралогичность и аморфность мышления. Личностные особенности ФИО2 характеризовались снижением социальной адаптации, нарушениями эмоционально-личностной сферы в виде необщительности, замкнутости, пассивности, обеднения эмоциональной сферы, нарушений мотивационно-потребностного компонента социальной регуляции деятельности и поведения, выраженного снижения способности к самостоятельной организации продуктивной интеллектуальной деятельности и волевым усилиям в сочетании с нарушением критических способностей. В силу того, что в юридически значимый период времени способность подэкспертного к осознанно-волевой регуляции своих действий была нарушена под влиянием психопатологических, а не психологических механизмов, ответить на вопрос о влиянии индивидуально-психологических особенностей на его поведение при совершении сделки и подверженности влиянию не представляется возможным (л.д. 220-223).
Суд считает, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация на имя ФИО2, материалы настоящего гражданского дела. Показания допрошенных в рамках дела свидетелей приняты во внимание при проведении судебной экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения, у суда не имеется оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы.
С учетом всех исследованных по делу доказательств, оценивая их в своей совокупности, в частности медицинских документов, показаний свидетелей, заключения комиссии судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период (на момент составления завещания от 15 октября 2012 года) расстройства психики у ФИО2 были выражены значительно, сопровождались выраженными нарушениями мышления, грубым нарушением социальной адаптации, полной утратой трудовых установок, отсутствием критики к собственному психическому состоянию и поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания в связи, с чем исковые требования о признании недействительным завещания от 15 октября 2012 года <адрес>7 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Мощака Александра Васильевича, Большаковой Анны Алексеевны, Мощака Андрея Васильевича, Плотникова Данила Николаевича о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ) 15 октября 2012 года <адрес>7, удостоверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО9, зарегистрированное в реестре за №.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Судья К.П. Кадыкеев
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2026 года.