ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Л.В., при секретаре судебного заседания Коваленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к Каратееву ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Каратеева ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 08.06.2023 за период с 12.07.2023 по 10.01.2024 в размере 8 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 68 коп.
В обоснование иска указано, что 08.06.2023 ООО МФК «Мани Мен» и Каратеев В.В. заключили договор потребительского займа № от 08.06.2023 на выдачу займа в размере 3 500 руб. на срок 33 календарных дня до 11.07.2023, с процентной ставкой 365% годовых. Сумма займа перечислена заемщику в полном объеме. 10.01.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор № уступки права требования по договору потребительского займа № от 08.06.2023 в отношении Каратеева В.В. По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска был выдан судебный приказ № от 17.03.2024, который отменен по заявлению ответчика 03.04.2025. Истец указывает, что заемщик Каратеев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку долг передается по наследству и является наследственной массой, поэтому задолженность по кредитному договору, должна быть взыскана с наследников умершего. В настоящее время задолженность не погашена.
Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 28.05.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество Каратеева В.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ на надлежащего ответчика – наследника Каратеева И.В.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2023 ООО МФК «Мани Мен» и Каратеев В.В. заключили договор потребительского займа № от 08.06.2023 на выдачу займа в размере 3 500 руб. на срок 33 календарных дня до 11.07.2023, с процентной ставкой 365% годовых. Сумма займа перечислена заемщику в полном объеме. Сторонами установлен порядок и способ внесения платежей в счет погашения займа Договор займа сторонами подписан, никем не оспаривается.
Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение займа не вносит, по состоянию на текущую дату имеет непогашенную задолженность.
Доказательств возврата суммы займа и отсутствия обязательств со стороны ответчика Каратеева В.В. суду не представлено.
10.01.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор № уступки права требования по договору потребительского займа № от 08.06.2023 в отношении Каратеева В.В.
Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.
Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов наследственного дела № следует, что Каратеев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года. С заявлением о принятии наследства по закону после умершего Каратеева В.В. обратился брат Каратеев ФИО6 ФИО6. В наследственную массу вошли денежный вклад и квартира по адресу <адрес>. 07.11.2024 наследник вступил в права наследования, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 34 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума) наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 указанного Постановления Пленума).
Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 28.05.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество Каратеева В.В. умершего 09.05.2024 на надлежащего ответчика – наследника Каратеева И.В.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с Каратеева И.В. как наследника.
Из представленного истцом расчета задолженность по договору займа № от 08.06.2023 за период с 12.07.2023 по 10.01.2024 составляет размере 8 750 руб.
Расчеты суммы долга истцом произведены, верно, ошибок при арифметическом подсчете суммы задолженности судом не установлено.
Поскольку Каратеев И.В. принял наследственное имущество, то задолженность по договору займа № от 08.06.2023 в размере 8 750 руб. подлежит взысканию с него в пользу Истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб., рассчитанной по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и почтовые расходы в размере 358 руб.
Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить.
Взыскать с Каратеева ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) задолженность по договору потребительского займа № от 08.06.2023 за период с 12.07.2023 по 10.01.2024 в размере 8 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 68 коп., всего 13 108 (тринадцать тысяч сто восемь) рублей 68 копеек.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Хабарова
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2026 года.
Судья Л.В. Хабарова