РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю., при секретаре Козловой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина АД к ООО «Паритет» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Дерябин А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Паритет» о принятии отказа от договора независимой гарантии от 08.09.2025 г., взыскании денежных средств по договору независимой гарантии № 523590343 от 08.09.2025 г. в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, неустойки за период с 09.03.2026 г. по 22.04.2026 г. в суме 200000 руб.
В обоснование требований указал, что 08.09.2025 года между ним и ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Автомобиль приобретен истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств путем заключения кредитного договора с АО «Альфа Банк». При оформлении документов ему были навязаны дополнительные услуги в виде заключения договора с ООО «Паритет» на оказание услуги «независимая гарантия» № 523590343 на сумму 200000 руб. Однако намерения заключать такой договор, пользоваться указанными услугами истец не высказывал. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченной суммы. ООО «Паритет» оставило претензию без ответа. Поскольку ответчик добровольно его требования не удовлетворили, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании участия не принимал. Извещен надлежаще.
Представитель истца, действующий по доверенности, поддержала заявленные требования по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Паритет», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьего лица АО «Альфа Банк», ООО «Сильвер - Авто Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, между Дерябиным А.Д. и ООО «Сильвер – Авто ГРУПП» 08.09.2025 года заключен договор купли-продажи транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 2160000 руб. Автомобиль приобретен истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств.
В тот же день между истцом и ООО «Паритет» заключен договор на оказание услуги «независимая гарантия» № 523590343 на сумму 200000 руб. денежные средства оплачены перечисления денежных средств АО «Альфа Банк» из средств предоставленного кредита.
Истец 16.02.2026 г. и 17.03.2026 г. направил ответчику ООО «Паритет» претензию об отказе от договора оказания услуг с требованием о возврате уплаченных денежных средств Денежные средства истцу не возвращены. ООО «Паритет» оставило претензию истца без ответа.
Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из положений п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.
Как следует из искового заявления, приобретение истцом автомобиля было поставлено в зависимость от одновременного заключения договора независимой гарантии, до заключения договора информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, истцу предоставлена не была, товар до заключения договора не демонстрировался.
Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком не представлено в материалы дела.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на недобросовестное поведение ответчика, навязавшего ему услуги, которыми он не желал воспользоваться и не воспользовался, в которых он не нуждался, и оплата которых за счет кредитных денежных средств привела к существенным финансовым потерям для истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении и исполнении спорного договора независимой гарантиии действиях ответчика, как участника гражданского оборота и организации, предоставляющей товары потребителям, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, выразившееся в непредставлении потребителю необходимой информации о потребительских свойствах товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора, что привело к значительным финансовым потерям истца при приобретении издания по цене, существенно превышающей стоимость аналогичного товара на рынке.
Учитывая, что указанные нарушения закона со стороны ответчика повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили его в невыгодное положение, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от услуги независимой гарантии оказываемой ООО «Паритет» а также об удовлетворении требований о возврате уплаченной ООО «Паритет» денежной суммы 200 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которой, с учетом принципов разумности и справедливости определен судом в сумме 10000 руб. с ООО «Паритет».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит в отношении ООО «Паритет» 105000 руб. (50% от 200 000+10000).
Поскольку ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд не находит оснований для применений указанных положений и снижения размера штрафа.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Положений о неустойке, предусмотренные п. 1 ст. 31 Закона, на которые ссылается истец, относятся к требованиям потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Таким образом, данная неустойка относится к отказам от договоров, в связи с нарушениями срока оказания услуг или выявленными недостатками их оказания. Однако в исковых требованиях истцом не заявлено о недостатках оказания услуг или нарушениях сроков их выполнения.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «Паритет» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ которая составляет 10000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дерябина АД удовлетворить частично.
Принять отказ от договора независимой гарантии № 523590343 от 08.09.2025 г., заключенный между Дерябиным АД и ООО «Паритет».
Взыскать с ООО «Паритет» (ИНН №) в пользу Дерябина ФИО7 (паспорт РФ <адрес>) денежные средства уплаченные по договору независимой гарантии № 523590343 от 08.09.2025 года в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 105000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Паритет» госпошлину в местный бюджет в сумме 10000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2026 г.