ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
судьи Кадыкеева К.П., при секретаре Гимазетдиновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралэнергосбыт» к Зонову Ивану Валерьевичу о взыскании задолженности, установил:
ООО «Уралэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Зонову И.В. о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01 января 2026 года по 31 января 2026 года в размере 980 204,43 руб.; пени по договору за период с 19 февраля 2026 года по 23 апреля 2026 года в размере 72 384 руб., с продолжением начисления пени с 24 апреля 2026 года от суммы основного долга 980 204,43 руб., за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетики»; расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
До рассмотрения спора по существу от представителя истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Изучив заявление, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу приведенной нормы следует, что оставление заявления без рассмотрения во всех случаях означает либо устранение ошибки суда при принятии искового заявления, либо ошибки лица, обратившегося за судебной защитой своего права по ошибочному представлению о нарушенном праве либо констатацию обстоятельства утраты истцом (сторонами) интереса к разрешению спора в рамках заявленных требований..
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Суд полагает возможным в данном случае применить аналогию закона, а именно положения ст. 222 ГПК РФ учитывая, что представитель истца просит не рассматривать заявленные требования и оставить заявления без рассмотрения.
Статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
Согласно платежному поручению № от 17 апреля 2026 года истцом произведена уплата государственной пошлины в общей сумме 25 525,89 руб., которая подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление ООО «Уралэнергосбыт» к Зонову Ивану Валерьевичу о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.
Возвратить ООО «Уралэнергосбыт» (ИНН 7453313477) уплаченную государственную пошлину в размере 25 525,89 руб. по платёжному поручению от 17 апреля 2026 года №.
Разъяснить сторонам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Судья К.П. Кадыкеев