66MS0**********-32
**********
(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026)
АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новая Ляля 08 мая 2026 г.
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Ладыгина А.И., при ведении протокола секретарем Ширяевым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Останиной Е.В. на решение Мирового судьи судебного участка №2 Верхотурского судебного района от 22.01.2026 (мотивированное решение от 26.01.2026) о взыскании в пользу ООО «Компания «Рифей» задолженности за потребленные коммунальные услуги, вывоз ТКО, за период с 01 апреля 2020 по 31.08.2023 в размере 12292, 36 руб., пени за период с 07.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 08.07.2025 в размере 10772, 73 руб., с последующим начислением по день уплаты долга на сумму 12292, 36 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ на каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Компания «РИФЕЙ» обратилось с указанным иском к ответчикам Останиной Е.В. и Останину С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, обосновав тем, что является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчики являются собственниками (совместная собственность) жилого дома, расположенного по адресу: **********. По указанному адресу за период с 01.04.2020 по 31.08.2023 истцом оказана коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчиками плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность, которую просят взыскать за период с 01.04.2020 по 31.08.2023 в размере 12292 рубля 36 копеек, пени за просрочку оплаты за период просрочки с 07.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 08.07.2025 в размере 10772 рубля 73 копеек, с последующим их начислением на сумму основного долга 12292 рубля 36 копеек по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Решением мирового судьи от 22.01.2026 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик Останина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор с ООО «Компания «Рифей» не заключала, их услугами не пользовалась, мусор сгорает в печах, отсутствует площадка, нет контейнеров с крышками.
Истец, представитель ООО «Компания «РИФЕЙ», извещены о судебном заседании, направила доводы в подтверждение иска и обоснованности расчетов, просила рассмотреть без участия.
Ответчики Останина Е.В., Останин С.А., третьи лица Останина В.С. и Останин М.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо возражений не направили, об отложении не просили, ходатайств не заявили.
Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, по имеющимся материалам, без аудиопротоколирования.
Изучив доводы иска, письменные доказательства по делу, доводы жалобы и дополнительных пояснений представителя истца, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в и. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 10.04.2026 суд апелляционной инстанция перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
На основании соглашения об организации деятельности по обращению с ГКО а Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 г., заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, ООО "Компания "Рифей" является региональным оператором по обращению с ТКО (региональный оператор) в зоне деятельности Северное административно-производственное объединение Свердловской области, куда относится также и Новолялинский МО. Таким образом, судом установлено, что именно на ООО "Компания "Рифей" в Новолялинском районе, в т.ч. п.Лобва, возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальной услуги по обращению с ТКО.
Публичная оферта с предложением о заключении договора размещена на официальном сайте регионального оператора ООО "Компания "Рифей". Также данном сайте размещен типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО с физическими лицами - собственником/владельцем жилого помещения, комнаты в МКД, жилого дома. Данный типовой договор предусматривает несколько способов складирования потребителями ТКО - в контейнеры, бункеры, расположенные контейнерных площадках, в пакеты или другие емкости, предоставленные оператором. Конкретный способ складирования определяется по соглашению сторон.
Таким образом, независимо от желания (нежелания) потребителей - ответчиков возникли правоотношения с региональным оператором ООО "Компания "Рифей" условиях типового договора. При этом, как следует из приведенных выше норм и типового договора, ответчики имели право подать заявление установленного образца в ООО "Компания "Рифей" о заключении с ними договора на индивидуальных условиях, однако они этого не сделали. Соответственно, ответчики не воспользовались своим правом, что не освобождает их от установленной законом обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями пунктов 86, 90, 91, 92 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что перерасчет платы за коммунальные услуги носит исключительно заявительный характер с соблюдением требований к оформлению, содержанию, полноте и достоверности документов, предоставляемых исполнителю в подтверждение периода временного отсутствия, а при отсутствии указанных заявлений региональный оператор производит начисления за оказанные услуги в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, исходя из установленных нормативов потребления и тарифов, с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении пользователей, приходит к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков в солидарном порядке за спорный период.
Кроме этого, согласно п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В силу ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
Из изложенных норм следует, что обязанность по вывозу твердых бытовых отходов должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом.
В соответствии с п. п. 148(1), 148(2) Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
Из содержания указанных положений законодательства следует, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами именно с фактом заключения договора о предоставлении такой коммунальной услуги. Факт не заключения истцом и ответчиками письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты коммунальных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. При этом, отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.
В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения - жилого дома адресу: **********. Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано 23.01.2008. Данному жилому помещению присвоен лицевой счет **********.
В жилом помещении имеют регистрацию Останина В.С., *********** г/р, Останин М.С., *********** г/р, Останин С.А., *********** г/р, Останина Е.В., *********** г/р, при этом Останин С.А. и Останина Е.В. являются собственниками указанного объекта.
Коммунальная услуга по обращению с ТКО по указанному адресу не оказанной не признавалась.
Контейнерная площадка организована у дома **********, таким образом имелась возможность использования площадки. Кроме этого, организация контейнерной площадки не возложена законом на истца, а возложена на органы местного самоуправления, при этом доказательств, что услуга по месту организации данной площадки не оказана, не установлено.
При таких обстоятельствах ответчики Останин С.А. и Останина Е.В. не могут быть освобождены от предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
ООО «Компания «Рифей» представлен расчет задолженности за потреблённую коммунальную услугу за период с 01.04.2020 по 31.08.2023, проверив который, суд находит его правильным, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Каких-либо ходатайств ответчиками не заявлено.
Истцом начисление производилось по нормативу, исходя из общего числа лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует тарифам, установленным Постановлениями РЭК Свердловской области от 28 июня 2018 г. N 93-ПК и от 21 мая 2019 г. N 44-ПК. Указанный расчет ответчиками не опровергнут, свой расчет ответчиками также представлен.
Истцом представлен подробный (помесячный) расчет пени за невнесение платы за коммунальные услуги за период с 07.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 08.07.2025, в размере 10772 рубля 73 копейки.
Оснований для снижения размера пени не имеется.
С учетом изложенного, данных изложенных в определении суда апелляционной инстанции от 10.04.2026, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи и принимает по делу новое решение, которым иск ООО "Компания "Рифей" необходимо удовлетворить, взыскать с Останиной Е.В. и Останина С.А. в солидарном порядке задолженность за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 199 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Верхотурского судебного района от 22.01.2026 (мотивированное от 26.01.2026) о взыскании солидарно с Останиной Е.В. (паспорт **********), Останина С.А. (паспорт **********) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН **********) задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанной по адресу: ********** отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к Останиной Елене Владимировне и Останину Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Останиной Е.В. (паспорт **********), Останина С.А. (паспорт **********) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 7204189710) задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанной по адресу: ********** (лицевой счет **********) за период с 01.04.2020 по 31.08.2023 в размере 12292 рубля 36 копеек, пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 07.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 08.07.2025 в размере 10772 рубля 73 копейки, с последующим их начислением на сумму основного долга в размере 12292 рубля 36 копеек, по день фактической оплаты с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день неисполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья А.И.Ладыгин