РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года село Исетское
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.
Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Красовского С.В., при секретаре Глазыриной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО16 и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО3. Транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Истец признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 400 000 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму убытков в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12500 руб.
Впоследствии судом в качестве ответчика привлечен ФИО2, как собственник автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по адресу места регистрации, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Исетского районного суда: http://isetsky.tum.sudrf.ru, в заседание суда не явился.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по адресу места регистрации, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Исетского районного суда: http://isetsky.tum.sudrf.ru, в заседание суда не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признаёт, просил отказать в их удовлетворении, так как автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер № выбыл из его законного владения.
Третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав административный материал, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО19 и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО3, что подтверждается административным материалом (л.д.133-141 т.1).
Транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24 т.1).
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в вид административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.18 т. 1).
Согласно сведениям о водителях и транспортных средств, в результате ДТП у автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № деформирована передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, капот, передняя левая блок фара, правое переднее крыло, решетка радиатора, радиатор, крепление радиатора, корпус воздушного фильтра, левый лонжерон, усилитель бампера, планка телевизора, усилитель левого крыла (л.д.20 т.1).
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями страхования, произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем.
Истец признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 38 т.1).
Согласно сведениям УМВД РФ по Тюменской области собственником автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер № является ФИО1, 25,09.1983 года рождения (л.д. 55 т.1).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Кроме того, судом установлено, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к ответственности п ч.2 ст.12.24 КоАП РФ привлечен ФИО17, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей в доход государства (т.1 л.д. 142). Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.
Указанным постановлением установлено, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес> на проезжей части <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством Вольво ХС90 госномер №, совершил нарушение п. 10.1 ПДЦ РФ, а именно двигался без учета особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Мазда Демио госномер № под управлением ФИО20, с последующим столкновением с Хендэ Солярис госномер № под управлением ФИО19, что подтверждается: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой совершения места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями с места ДТП; информацией от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7; информацией от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8; информацией от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО20, согласно которым двигалась по крайней левой полосе, увидела ДТП, затормозила до полной остановки автомобиля. Повернула колеса, показала сигнал поворота, тронулась с места, в этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Удар совершил водитель автомобиля Вольво; объяснениями ФИО19, согласно которым двигался в крайнем левом ряду по <адрес> со средней скоростью со стороны <адрес> в сторону <адрес> столкновение с автомобилем ВАЗ 2110, после чего автомобиль «закрутило», и автомобиль врезался в отбойник. Автомобиль остановился в левом ряду передней частью в противоположную сторону движения. Вышел из автомобиля, чтобы достать знак аварийной остановки. В этот момент автомобиль Мазда совершил остановку перед автомобилем, чтобы перестроиться в правую сторону. В автомобиль Мазда врезался автомобиль Вольво, а затем по инерции врезался в автомобиль Хендэ. Во втором ДТП считает виновным водителя автомобиля Вольво; объяснениями ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым управлял автомобилем Вольво, двигался по <адрес> в сторону «Тэц-2». Впереди двигался автомобиль Мазда, который резко начал тормозить. Применил меры экстренного торможения, но ДТП избежать не удалось; объяснениями ФИО9, согласно которым находилась в автомобиле Мазда в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, впереди увидела автомобиль, стоящий на встречном направлении с выключенными фарами без аварийного знака. Водитель автомобиля Мазда начал применять меры экстренного торможения. После остановки водитель автомобиля Мазда включил сигнал поворота, хотел объехать «аварийный» автомобиль, после этого почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль откинула в бок на обочину, где произошел второй удар; объяснениями ФИО3, согласно которым управлял автомобилем ВАЗ, двигался по <адрес> в сторону <адрес> ДТП вышел из автомобиля, подошел к автомобилю Хендэ осмотреть повреждения. Автомобиль Хендэ был развернут передней частью в сторону ТЦ «Орион» в сторону <адрес> звук удара. Узнал от водителей, что водитель автомобиля Мазда остановился перед автомобилем Хендэ, после чего в заднюю часть автомобиля Мазда врезался автомобиль Вольво. Автомобиль Мазда отбросило на автомобиль Хендэ. Со слов водителя автомобиля Хенде, автомобиль Вольво врезался и в автомобиль Хендэ; объяснениями ФИО10, согласн0 которым находилась в качестве пассажира в автомобиле Мазда под управлением ФИО11 Двигалась по левой стороне <адрес> стоял автомобиль без аварийного знака. ФИО11 медленно остановил автомобиль перед автомобилем Хендэ черного цвета, включила сигнал поворота, пропускала поток машин перед совершением маневра. Затем почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. Произошло столкновение с автомобиля Вольво.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО12 судом назначена автотехническая экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут именно с автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО3, исключив повреждения от столкновения с автомобилем Мазда Демио г/н № под управлением ФИО20 (т.1 л.д. 121-124).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ именно с автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: деформация правого переднего крыла, нарушение ЛКП; разрушение колпака правого переднего колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 именно с автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО3, определенная с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно п.9.16 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4, составляет:
- без учета износа на заменяемые детали: 15.300,00 (Пятнадцать тысяч триста) руб.;
- с учетом износа на заменяемые детали: 12.400,00 (Двенадцать тысяч четыреста) руб. (л.д.154-225 т.1).
Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты ФИО13, ФИО14 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 6 ст. 4 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Из представленных в материалы дела представителем ответчика ФИО3 - ФИО12 договоров купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер № по условиям которого, покупатель приобрел у продавца указанное транспортное средство (т.1 л.д. 112). Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер №, по условиям которого, покупатель приобрел у продавца указанное транспортное средство (т.1 л.д. 111).
Вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение материального ущерба истца, подтверждается схемой места ДТП, повреждениями автомобилей, объяснениями ФИО19, ФИО20 и ответчика непосредственно после совершения ДТП и сторонами не оспаривается.
Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный истцу действиями водителя ФИО3 подлежит возмещению с ответчика ФИО3, как с законного владельца автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер №, поскольку ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21104, без страхования автогражданской ответственности.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При определении размера материального ущерба, суд исходит из вышеуказанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 15300 рублей 00 копеек.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 478 рублей 75 копеек.
Между тем, из представленного через канцелярию суда до судебного заседания заявления представителя ответчика ФИО3 – ФИО12 следует, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнен платеж по иску №, как было указано в реквизитах истца при подаче искового заявления, на сумму 19300 рублей 00 копеек, из них: 15300,00 рублей в счет возмещения убытков, 4000,00 рублей в счет уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд Тюменской области.
Председательствующий Красовский С.В.