ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года село Исетское
Исетский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Красовского С.В., при секретаре Глазыриной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что 17 сентября 2025 года в мессенджере «Telegram» на канале «EuroCarPrigonRus» истец обнаружил объявление о продаже автомобиля марки Toyota RAV4, 2013 года стоимостью 1 300 000 рублей «под ключ». Данное предложение заинтересовало истца и он выразил намерение приобрести данный автомобиль. Так, между ФИО1, именуемым Заказчиком, и ООО «Авто-Лидер», именуемым Исполнителем, был заключен Договор №, под предметом которого подразумевалось за собой принятие обязательств Исполнителем по организации перевозки и доставки транспортного средства марки Toyota RAV4 в интересах Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями договора. Для исполнения условий договора истец должен был оплатить стоимость растоможки со всеми таможенными платежами в размере 345 000 рублей, стоимость автомобиля в размере 905 000 рублей, услуги компании в размере 50 000 рублей. Таким образом, общая сумма к оплате за автомобиль под ключ должна была составить в размере 1 300 000 рублей, о чем свидетельствует приложение № к Договору. В соответствии со справкой по операции Банка ГПБ (АО) от 22 сентября 2025 года истцом был осуществлен перевод суммой в 905 000 рублей на имя ФИО2, согласно справке по операции Банка ГПБ (АО) от 19 сентября 2025 года истцом был осуществлен перевод суммой в 345 000 рублей на имя ФИО3. Вскоре после этого с ФИО1 связались незнакомые ему лица и сообщили о необходимости уплатить дополнительную сумму в счет стоимости утилизационного сбора в размере 1 300 000 рублей. В этот момент он осознал, что стал жертвой мошеннических действий. Вследствие неправомерных действий виновных лиц, истец испытывает значительные психоэмоциональные переживания, беспокойство, стресс, а также ухудшение общего состояния здоровья.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 905 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 30 сентября 2025 года в размере 3793 рубля 56 копеек и на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 345 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1928 рублей 22 копейки и на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30557 рублей.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представители третьих лиц ООО "Авто-Лидер", АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Telegram» на канале «EuroCarPrigonRus» истец обнаружил объявление о продаже автомобиля марки Toyota RAV4, 2013 года стоимостью 1 300 000 рублей «под ключ», куда он обратился для приобретения автомобиля (л.д. 27).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-Лидер», в лице директора ФИО5, заключен договор №, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозки и доставки транспортного средства (Toyota RAV4) в интересах Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 36-39).
Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на счет ФИО3 в отделение «Банк Татарстан» № ПАО Сбербанк денежные средства в размере 345 000 рублей, назначение платежа: перевод личных средств согласно договору № (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на счет ФИО2 в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 905 000 рублей, назначение платежа: перевод личных средств согласно договору № (л.д. 18).
Обязательства по доставке автомобиля, вытекающие из Договора №509 ООО «Авто-Лидер» исполнены не были, автомобиль истцу не передан, денежные средства не возвращены.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Договор № был заключен между истцом и ООО «Авто-Лидер». Ответчики ФИО2, ФИО3 участниками данного обязательства не являлись, исполнителями не выступали, полномочий на получение денежных средств по договору от имени исполнителя не имели. Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчиков сам по себе не порождает между ними договорных отношений и не свидетельствует о возникновении у ответчиков права на удержание этих средств, таким образом, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 905 000 рублей и взыскания с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 345 000 рублей подлежат удовлетворению.
Положениями п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что о неосновательности получения денежных средств истца ответчик ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению со следующего дня после указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3372 рублей 05 копеек. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 65308 рублей 77 копеек.
О неосновательности получения денежных средств истца ответчик ФИО3 узнала ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению со следующего дня после указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1767 рублей 53 копейки. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 24896 рублей 71 копейка.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Из изложенного следует, что факт причинения морального вреда должен быть установлен, а размер его компенсации определяется судом.
Поскольку каких-либо виновных действий ответчиков ФИО2 и ФИО3 связанных с перечислением ФИО1 на счета ответчиков денежных средств не усматривается, судом не установлен факт нарушения личных неимущественных прав и причинения морального вреда ФИО1, соответственно отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда.
Разрешая требование истца о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере 30557 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку основное обязательство ответчиков перед истцом не является солидарным (требование к каждому из них заявлены в индивидуальном размере), основания для возложения на них солидарной обязанности по уплате госпошлины отсутствуют. Учитывая положения ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд определяет долю каждого из ответчиков в расходах на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к этому ответчику.
Общая цена иска составила 1 250 000 рублей. Доля удовлетворенных требований к ФИО2 – 72,4 % (905 000 / 1 250 000). Доля удовлетворенных требований к ФИО3 – 27,6 % (345 000 / 1 250 000)
Исходя из этого, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 22123 руб. 27 коп. (30557 х 72,4 %), с ФИО3 – 8433 руб. 73 коп. (30557 х 27,6 %).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму неосновательного обогащения в размере 905 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3372 рубля 05 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в сумме 65308 рублей 77 копеек, а также госпошлину в размере 22123 рубля 27 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму неосновательного обогащения в размере 345 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1767 рублей 53 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в сумме 24896 рублей 71 копеек, а также госпошлину в размере 8433 рубля 73 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Красовский