ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления город Муравленко 07 сентября 2026 года
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Балаж Е.К., изучив исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества принадлежащего Вильховскому Сергею Александровичу,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за счет наследственного имущества принадлежащего Вильховскому С.А.
Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 г. N 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Так, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за счет наследственного имущества принадлежащего Вильховскому С.А. в размере 104 884,22 рубля, из которых: 103 323,03 рубля – задолженность по основному долгу, 1 561,19 рубль - задолженность по процентам.
Между тем, в производстве Муравленковского городского суда в настоящее время находится гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» о взыскании задолженности идентичному договору займа № от ДД.ММ.ГГ в аналогичном размере 104 884,22 рубля также за счет наследственного имущества принадлежащего Вильховскому Сергею Александровичу.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества принадлежащего Вильховскому Сергею Александровичу.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, через Муравленковский городской суд.
Судья /подпись/ Е.К. Балаж
Копия верна. Судья