ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления город Муравленко 15 сентября 2026 года
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Балаж Е.К., изучив с исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Шоминой Наталии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Шоминой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному между сторонами от 17.05.2023.
Судья, изучив материалы искового заявления, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, нормами действующего гражданско-процессуального законодательства предусмотрена возможность изменения общей территориальной подсудности по соглашению сторон спора.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 гола № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Согласно разъяснениям изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Из смысла приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что споры по иску кредитора к заемщику, вытекающие из кредитного договора, подсудны тому суду, который определен по соглашению сторон и непосредственно указан в таком договоре.
Как следует из пункта 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГ заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Шоминой Н.А., стороны при его заключении определили, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Нижневартовском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и судебном участке № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны кредитного договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, в договоре определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа настоящего спора не имеется.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что настоящее исковое заявление не подсудно Муравленковскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа.
На основании ч. 1 п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.
Руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Шоминой Наталии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья /подпись/ Е.К. Балаж
Копия верна. Судья