АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-12/2026
01 апреля 2026 г. г. Верхотурье
Судья Верхотурского районного суда Свердловской области Ладыгин А.И., рассмотрев частную жалобу Бадьина Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Верхотурского судебного района, Дуняшина А.А. от 20.03.2026 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 02.02.2026 №2-283/2026,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района, Дуняшина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с Бадьина А.С. в пользу ООО «Компания Рифей» взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3277, 83 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ должник Бадьин А.С. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, мотивируя тем, что о наличии судебного приказа ему известно не было, его не получал, таковой ему не вручался по месту жительства, с судебным приказом не согласен.
Адрес места жительства должника в судебном приказе указан как: <адрес>, при этом в заявлении имеется ходатайство об истребовании сведений о должнике, собственнике объекта недвижимости, коим по запросу суда установлен Бадьин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Бадьина А.С. о восстановлении срока подачи заявления об отмене обжалуемого судебного приказа отказано, при этом в определении отсутствуют сведения о рассмотрении вопроса оснований отмены судебного приказа.
В частной жалобе Бадьин А.С. просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, а также просит восстановить срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Частная жалоба мотивирована тем, что о наличии судебного приказа должнику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ на сайте судебного участка, ДД.ММ.ГГГГ он обратился о восстановлении срока на обжалование и отмене судебного приказа, указывает, что приказ не получал, таковой ему не доставлялся, от его получения он не уклонялся, меры для вручения ему приказа не принимались, с приказом не согласен.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для апелляционного обжалования (гл. 39 ГПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 1 и часть 1 статьи 195 ГПК РФ, судебное постановление должно быть законным и обоснованном.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пунктов 4, 5 и 6 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны; быть указаны: вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд, руководствовался; судебное постановление.
По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ, на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушается задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
В силу статей 327, 333 ГПК РФ приведенные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Согласно статье 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 129 ГПК РФ, возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представать возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительству, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть также отнесены допущенные судом нарушения; которые привели к невозможности подготовки и подачи мотивированного заявления (жалобы, возражения) в установленный для этого срок. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью, заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли совершение процессуального действия в установленные законом сроки.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока следует учитывать своевременность обращения лица с того момента, когда отпали препятствия для совершения процессуального действия, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении его прав и (или) возложении на него обязанностей оспариваемым судебным постановлением.
Таким образом, по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд, при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.
При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителей. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно пункту 67 того же Постановления, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договора считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебном извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или) арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно сведениям Почты России, данных о том, что письмо с судебным приказом возвращено на судебный участок после неудачной попытки вручения, не имеется.
Письмом начальника отделения ФИО4 указано, что в связи с сокращением штата были трудности с доставкой корреспонденции и извещения получателей.
Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не проверено, направлялось ли судебное письмо по адресу, была ли попытка вручения, основания и причины возвращения на участок.
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Бадьин А.С. не сообщал взыскателю адрес места своего проживания, физическое лицо установлено судом, при этом до вынесения судебного приказа место его жительства не проверялось.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1), под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституцией (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе N 5242-1 и других нормативных актах.
Место работы гражданина или место нахождения его отдельного имущества не определяют его место жительства.
Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону N 5242-1 не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П).
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона N 5242-1).
Однако, в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.
При этом регистрация гражданина по месту жительства либо пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий.
Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов.
Обращаясь к мировому судье за вынесением судебного приказа, взыскатель не указал должника, просил установить его суд, но указал адрес <адрес>, что мировой судья указал в судебном приказе.
При этом к заявлению об ознакомлении с делом, об отмене судебного приказа, о восстановлении срока на подачу возражений, должник указал иной адрес: <адрес>.
Мировым судьей сведения о месте жительства Бадьина А.С. из компетентных органов до вынесения судебного приказал не истребовались.
В судебном приказе мировой судья указал как адрес проживания должника тот адрес, который был указан в заявлении взыскателя о вынесении судебного приказа и копия судебного приказа была направлена по этому же адресу.
Однако, сведения о месте фактического жительства должника на день вручения копии судебного приказа материалами дела не подтверждены.
При этом, при обращении Бадьина А.С. с заявлением об ознакомлении с делом, выдаче копии судебного приказа и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа, Бадьин А.С. свой адрес указывал как: <адрес>, при этом оспаривал факт получения копии судебного приказа и его доставления ему по адресу регистрации.
Как указано, должник неоднократно указал, что проживает по иному адресу, что также следует из характеристики участкового полиции, однако этому обстоятельству мировым судьей при разрешении вопроса об отказе в восстановлении срока обжалования, оценка не дана.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность получения копии судебного приказа у должника Бадьина А.С. объективно отсутствовала, и именно это обстоятельство послужило препятствием к подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, а потому возражения относительно исполнения судебного приказа подлежали принятию с разрешением вопроса об отмене судебного приказа.
В данном случае обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, восстановить срок подачи возражений Бадьину А.С. относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Компания «Рифей» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бадьина А.С. задолженности по за потребленные коммунальные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3277, 83 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. и отменить судебный приказ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Бадьина Александра Сергеевича удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района, Дуняшина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района, Дуняшина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО «Компания «Рифей» о взыскании с Бадьина А.С. задолженности за потребленные коммунальные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3277, 83 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.
Восстановить Бадьину Александру Сергеевичу срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района, Дуняшина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО «Компания «Рифей» о взыскании с Бадьина А.С. задолженности по за потребленные коммунальные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3277, 83 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.
Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района, Дуняшина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО «Компания «Рифей» о взыскании с Бадьина А.С. задолженности по за потребленные коммунальные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3277, 83 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.И.Ладыгин