ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
10 июля 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к Маслову П. А. и Маслову А. Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Маслову П.А. и Маслову А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 110 237 руб.
В обоснование иска указано, что 15.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ХАВАЛ (государственный регистрационный знак №) и ЛАДА (государственный регистрационный знак №). Риск причинения ущерба автомобилю ХАВАЛ застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ», поэтому эта организация понесла расходы по выплате страхового возмещения и приобрела право требования к причинителю вреда.
Истец СПАО «ИНГОССТРАХ», ответчики Маслов П.А. и Маслов А.Н., а также третьи лица ПАО «ГРУППА ЧЕРКИЗОВО», Рожков А.В., АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ООО «АВТО ПАРТНЕРС» и РСА участия в судебном заседании не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что около 18 час. 50 мин. 15.04.2025 в г. Челябинске по адресу ул. Героев Танкограда 21 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ХАВАЛ (государственный регистрационный знак №, водитель Рожнов А.В., собственник ООО «АВТО ПАРТНЕРС») и ЛАДА (государственный регистрационный знак №, водитель Маслов П.А., собственник Маслов А.Н.). Как следует из материалов ГАИ по факту дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации вина в столкновении лежит на Маслове П.А., который нарушил п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХАВАЛ причинены повреждения, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск причинения вреда автомобилю ХАВАЛ в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом №
Владелец автомобиля ХАВАЛ обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
Расходы истца по возмещению вреда составили 110 237 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2025 №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем ЛАДА застрахована не была. При таких обстоятельствах возмещение причиненного вреда в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможным не представляется.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В рассматриваемом случае истец вправе заявить требования о возмещении убытков в сумме 110 237 руб.
Доказательств полного или частичного возмещения данной суммы не представлено.
Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в п.п. 19-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.
Ответчики в суд не явились, об обстоятельствах передачи автомобиля ЛАДА Маслову П.А. не сообщили. В рассматриваемом случае Маслов А.Н. как собственник источника повышенной опасности обязан был обеспечить его эксплуатацию в соответствии с требованиями закона – в случае допуска Маслова П.А. за управление он обязан был организовать страхование его гражданской ответственности. Вместе с тем, собственник допустил участие автомобиля ЛАДА в движении по дорогам общего пользования с нарушением требований закона, в связи с чем он не может быть освобожден от ответственности за причиненный вред.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за причинение вреда подлежит возложению на Маслова А.Н.; Маслов П.А. надлежащим ответчиком не является.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 4 307 руб. возмещаются за счет ответчика Маслова А.Н.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» удовлетворить частично.
Взыскать с Маслова А. Н. в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» возмещение убытков по выплате страхового возмещения 110 237 руб. и возмещение судебных расходов 4 307 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» – основной государственный регистрационный №;
Маслов П. А. – паспорт гражданина Российской Федерации серии №
Маслов А. Н. – паспорт гражданина Российской Федерации серии №
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 24.07.2026