ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
24 августа 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И., при секретаре судебного заседания Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Рамазанову Р. С., Кульбако Е. Е., Карповой К. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Рамазанову Р. С. о солидарном взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения 1 573 454,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 735 руб.
В обоснование иска указано, что 27.01.2025 года в 9-30 час. на улице Университетская Набережная, 36 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей БМВ, гос.рег.знак № под управлением Терещенко И.А., автомобиля Haval, гос.рег.знак № под управлением Рамазанова Р.С. нарушил правила п.10.1 ПДД, чем принес ущерб автомобилю БМВ, гос.рег.знак №. Между истцом и Терещенко И.А. собственником автомобиля БМВ, гос.рег.знак № заключен договор добровольного страхования № от 02.10.2024 года, выплатив страховое возмещение в размере 1 573 454,06 руб., поэтому эта организация понесла расходы по выплате страхового возмещения 1 573 454,06 руб. и приобрела право требования на данную сумму к причинителю вреда. Так как гражданская ответственность виновника причинения вреда Рамазанова Р.С.. застрахована не была, он обязан возместить причиненный вред.
Протокольным определением к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Кульбако Е. Е., Карпова К. Н..
Истец СПАО "Ингосстрах" извещен надлежащим образов, в судебном заседании участия не принимал.
Ответчики Рамазанов Р.С., Карпова К.Н., Кульбако Е.Е., в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).
Представитель ответчика Кульбако Е.Е.- Семенов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на момент ДТП автомобиль Haval, гос.рег.знак № продан, ранее находился в лизинге у Кульбако Е.Е., в данный момент собственником транспортного средства не является.
Третьи лица АО ВТБ Лизинг, Терещенко И.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 27.01.2025 года в 9-30 час. на улице Университетская Набережная, 36 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей БМВ, гос.рег.знак №. под управлением Терещенко И.А., автомобиля Haval, гос.рег.знак № под управлением Рамазанова Р.С.
Как следует из материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемом случае вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе автомобиля Haval, гос.рег.знак № под управлением Рамазанова Р.С, который нарушил Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила); в действиях второго участника столкновения нарушения Правил отсутствуют.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ, гос.рег.знак № причинены повреждения, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Между истцом и Терещенко И.А. собственником автомобиля БМВ, гос.рег.знак № заключен договор добровольного страхования № от 02.10.2024 года, по которому организовало и оплатило ремонт на СТАО в размере 1 573 454,06 руб.(л.д. 11,44).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Рамазанова Р.С. не была застрахована.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск причинения вреда автомобилю БМВ, гос.рег.знак № в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом.
Владелец автомобиля БМВ, гос.рег.знак № в обратился к истцу с заявлением о страховом случае. Истец организовало и оплатило ремонт на СТАО в размере 1 573 454,06 руб., что подтверждается счет № от 25.09.2025 года.
Как указано в п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Так как гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, к истцу перешло право требования к ответчику на сумму 1 573 454,06 руб.
Ответчик доказательств полной или частичной уплаты данной суммы не представил.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными.
Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.
Из имеющихся материалах дела следует, что Кульбако Е.Е. на основании договора аренды автомобиля с правом последующего выкупа № от 16.08.2024 года передала автомобиль марки Haval, гос.рег.знак № Карповой К.Н.(л.д. 93-98).
Как разъяснено в п.п. 19-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.
В материалах дела содержатся доказательства передачи автомобиля Haval, гос.рег.знак № Карповой К.Н. по договору аренды, кроме того вышеуказанной автомобиль был передан Рамазанову Р.С. При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации этого источника повышенной опасности, несет Рамазанову Р.С., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, поэтому именно на него должна быть возложена ответственность за причинение вреда.
Таким образом, требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению – возмещение вреда на сумму 1 573 454,06 руб. подлежит взысканию с Рамазанова Р.С.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 30 735 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Рамазанову Р. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать в Рамазанова Р. С. (паспорт №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 573 454,06 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 735 руб.
В удовлетворении исковых требований к Кульбако Е. Е., Карповой К. Н. – отказать.
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года
Председательствующий