ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
10 июня 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Гаипову С. Н., Миралимовой М. Д., Нигматовой М.А. и Адылову Х. А. о возмещении убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Гаипову С.Н., Миралимовой М.Д., Нигматовой М.А. и Адылову Х.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения 53 000 руб.
В обоснование иска указано, что 20.10.2023 по вине Гаипова С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей КИА (государственный регистрационный знак №) и ДЭУ (государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность при управлении автомобилем ДЭУ была застрахована в САО «ВСК», поэтому эта организация понесла расходы по выплате страхового возмещения. Так как Гаипов С.Н. не был включен в число допущенных к управлению автомобилем ДЭУ лиц, истец вправе требовать возмещения убытков по выплате страхового возмещения.
Истец САО «ВСК», ответчики Гаипов С.Н., Миралимова М.Д., Нигматова М.А. и Адылов Х.А., а также третьи лица АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» и Архарова Ю.А. в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 той же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в п.п. «д» п. 1 ст. 14 того же Федерального закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что около 19 час. 57 мин. 20.10.2023 в г. Челябинске по адресу пр. Свердловский 28а произошло столкновение автомобилей КИА (государственный регистрационный знак №, водитель Архарова Ю.А.) и ДЭУ (государственный регистрационный знак №, водитель Гаипов С.Н.). Как видно из извещения о дорожно-транспортном происшествии, вина в столкновении автомобилей лежит на водителе автомобиля ДЭУ, который в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
В соответствии со страховым полисом от 13.10.2023 серии ХХХ № гражданская ответственность при управлении автомобилем ДЭУ была застрахована в САО «ВСК»; договор содержит условие использования автомобиля ДЭУ только указанными в договоре водителями, однако Гаипов С.Н. не включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем КИА была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», в связи с чем Архарова Ю.А. в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получила в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение 53 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2024 №.
САО «ВСК» в порядке п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» платежным поручением от 10.12.2024 № возместило АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» его расходы по выплате страхового возмещения.
Так как Гаипов С.Н. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ДЭУ, истец вправе предъявить требование о взыскании сумм в пределах выплаченного страхового возмещения.
Решая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.
По сведениям ГАИ автомобиль ДЭУ с 15.12.2018 по 30.11.2023 (то есть на момент дорожно-транспортного происшествия 20.10.2023) был зарегистрирован на имя Нигматовой М.А. В извещении о дорожно-транспортном происшествии Нигматова М.А. указана в качестве собственника автомобиля ДЭУ.
Вместе с тем, из имеющегося в деле договора от 10.05.2022 видно, что Нигматова М.А. продала автомобиль ДЭУ Адылову Х.А.
По договору от 18.11.2023 Адылов Х.А. продал автомобиль ДЭУ Миралимовой М.Д., которая поставила его на учет в ГАИ на свое имя 30.11.2023.
Таким образом, на 20.10.2023 собственником автомобиля ДЭУ являлся Адылов Х.А.
За управлением автомобилем ДЭУ на момент дорожно-транспортного происшествия находился Гаипов С.Н.
Как разъяснено в п.п. 19-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Касательно автомобиля названная обязанность предполагает такую степень разумности и осмотрительности действий его собственника, которая обеспечивает максимальную безопасность при эксплуатации данного источника повышенной опасности. Так, собственник автомобиля вправе передавать его для эксплуатации ограниченному кругу лиц – такие лица должны достигнуть определенного возраста, обладать правом на управление транспортными средствами, не иметь медицинских ограничений к эксплуатации источников повышенной опасности и т.д.
Ответчики в суд не явились, об обстоятельствах передачи автомобиля ДЭУ Гаипову С.Н. не сообщили. В рассматриваемом случае Адылов Х.А. как собственник источника повышенной опасности обязан был обеспечить его эксплуатацию в соответствии с требованиями закона – в случае допуска Гаипова С.Н. за управление он обязан был организовать страхование его гражданской ответственности. Вместе с тем, собственник допустил участие автомобиля ДЭУ в движении по дорогам общего пользования с нарушением требований закона, в связи с чем он не может быть освобожден от ответственности за причиненный вред.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за причинение вреда подлежит возложению на Адылова Х.А.; Гаипов С.Н., Миралимова М.Д. и Нигматова М.А. надлежащими ответчиками не являются.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб. Данные расходы истца возмещаются за счет ответчика Адылова Х.А.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с Адылова Х. А. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» возмещение убытков по выплате страхового возмещения 53 000 руб. и возмещение судебных расходов 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
страховое акционерное общество «ВСК» – основной государственный регистрационный №;
Гаипов С. Н. – <данные изъяты> паспорт №
Миралимова М. Д. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
Нигматова М.А. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
Адылов Х. А. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 30.06.2026