РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.06.2026 г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Герасимове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кубрака С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛА» о защите прав потребителей, установил:
Кубрак С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 25.06.2026) к ООО «СОЛА» о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 65992,20 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штрафа.
В обоснование требований указано, что 15.07.2024 между сторонами заключен договор на оказание медицинских услуг, стоимость которых составила 360500 руб., из которых истцом уплачено за счет кредитных средств 292978 руб. Услуги оказаны на сумму 3775,90 руб. В связи с наличием проблем со здоровьем, истец направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. На основании заключенных между сторонами соглашений истцу возвращена часть суммы в размере 130298 руб., оставшаяся часть денежных средств не возвращена. Кроме того, для оплаты услуг истцом заключен кредитных договор им были понесены убытки в виде уплаченных процентов, подлежащие взысканию с ответчика. Направленная претензия оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Ковач Е.О. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Муллоянова Я.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, представителя письменные возражениях, в которых просила отказать в удовлетворении иска.
Истец Кубрак С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, заслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, при этом под потребителем понимается гражданин, заказывающий или приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
На основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2024 между Кубраком С.А. и ООО «Энодент» (в настоящее время ООО «СОЛА») заключен договор на оказание стоматологических услуг, стоимость которых согласно плану лечения составила 360500 руб.
Сторонами не оспаривалось, что истцом по договору оплачена сумма 292978 руб., денежные средства получены по кредитному договору № от 15.07.2024, заключенному с АО «ОТП Банк».
22.07.2024 истцу оказана медицинская услуга «профессиональная гигиена полости рта и зубов», стоимость которой составила 3775,90 руб., что сторонами не оспаривалось.
На основании соглашения от 29.01.2025 истцу возвращены денежные средства в размере 30060 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2025.
По соглашению от 03.06.2025 истцу возвращена сумма 100238 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.06.2025.
09.06.2025 в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, убытков в виде оплаты процентов по кредиту.
На момент подачи иска 26.02.2026 Кубрак С.А. просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 256486,10 руб.
В ходе рассмотрения спора ответчиком возвращена истцу сумма 158904,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2026.
С учетом возврата денежных средств истец просил взыскать убытки в виде уплаченных процентов в размере 65992,20 руб.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Из изложенного следует, что, передав исполнителю сумму полученного кредита на приобретение услуги, потребитель фактически лишается возможности использовать сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, услугами, приобретенным с использованием данных денежных средств, потребитель не воспользовался, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет исполнитель.
Таким образом, в случае расторжения договора об оказании услуг, оплаченных потребителем за счет потребительского кредита, исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную по договору денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.
Согласно справки АО «ОТП Банк» по состоянию на 24.06.2026 сумма уплаченных истцом процентов по кредитному договору составила 65992,20 руб.
Суд принимает представленный расчет истца, который ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательства обратного не представлены.
Поскольку кредитные средства предоставлялись истцу для оплаты стоимости медицинских услуг по договору от 15.07.2024, перечислены в полном объеме на счет ответчика, денежные средства после получения претензии истца об отказе от договора своевременно не возращены, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в счет возмещения уплаченных по кредитному договору процентов как убытков потребителя в требуемом размере 65992,20 руб.
Доводы ответчика об отсутствии его вины, не обращении истца с заявлением о возврате остатка денежных средств не состоятельны, поскольку после поступления 28.05.2025 заявления о расторжении договора и его прекращении в одностороннем порядке, что следует из возражений, оставшиеся денежные средства должны быть возвращены истцу в установленные сроки.
Указание ответчика на отсутствие реквизитов от истца для перечисления и его воли на дальнейшее оказание услуг или возврат денежных средств отклоняется судом, поскольку у ответчика имелись сведения о счете, на который истцу по заключенным соглашениям были перечислены суммы 30060 руб. и 100238 руб.
Таким образом, права истца как потребителя были нарушены со стороны ответчика ввиду не возвращения оставшейся суммы денежных средств в связи с односторонним отказом потребителя от договора.
Разрешая требование относительно взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание виновное поведение ответчика, не указавшего объективных причин отказа в своевременном возврате денежных средств после получения претензии, возвращения оставшейся суммы после обращения истца в суд, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, его возраст, пол, длительный период нарушения прав истца, значимость для истца неполученных денежных средств, требования разумности и справедливости и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 5000 руб., оснований для взыскания иного размера такой компенсации суд не усматривает.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения вреда подлежат отклонению, поскольку по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Разрешая требование относительно взыскания штрафа, суд исходит из следующего.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу (вопрос 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021.
Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 158904,10 руб., в заявлении, поступившем в суд 25.06.2026, уточнялись исковые требования только в части размера убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.
Таким образом, в данном случае истец праве требовать с ответчика штраф в сумме 114948,15 руб. (50% х (65992,20 + 5000 + 158904,10)).
При этом оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующего мотивированного ходатайства ответчика и доказательств, суд не усматривает.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. по требованию имущественного характера и 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Удовлетворить частично исковые требования Кубрака С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛА».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛА» в пользу Кубрака С. А. убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 65992,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 114948,15 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛА» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Идентификаторы сторон:
Кубрак С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № общество с ограниченной ответственностью «СОЛА» ОГРН №, ИНН №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2026