Решение
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю., при секретаре Подкорытовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 февраля 2026 года №, принятого по обращению Ершовой В. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество " РЕСО-Гарантия " (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 02 февраля 2026 года №, принятого по обращению Ершовой В. Н., указав в обоснование требований, что указанным решением взыскано страховое возмещение в размере 143998 руб.
Принимая оспариваемое решение, Финансовый уполномоченный необоснованно проигнорировал доводы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
САО «РЕСО-Гарантия», Ершова В.Н., АНО "Служба финансового уполномоченного", в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили в условиях надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Заинтересованные лица представили письменные возражения (л.д. 86-92, 108-109).
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что 27 августа 2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего Ершовой В.Н. транспортного средства "Ниссан", г/н №, и транспортного средства «Дэу», г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4)Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, установлена вина ФИО3
30 августа 2025 года Ершова В.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.
03 сентября 2025 года ФИО9 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено заключение, из которого следует, что заявленные повреждения не могли образоваться в спорном ДТП, в результате чего в выплате страхового возмещения Ершовой В.Н. отказано.
02 октября 2025 года от Ершовой В.Н. поступила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензия с требованием выплаты страхового возмещения неустойки, которая ответом от 13 октября 2025 года оставлена без удовлетворения.
Ершова В.Н., не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием ее выплаты, а также взыскания убытков, неустойки, решением которого от 02 февраля 2026 года требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 143998 руб.
Отклоняя довод финансовой организации о том, что заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ФИО10. от 15 января 2026 года, проведенного по его инициативе, и которым установлено, что часть повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП, установлена полная гибель имущества, стоимость транспортного средства составляет 162900 руб., стоимость годных остатков 18902 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
По инициативе заявителя по делу проведена судебная экспертиза заключением № от 31 июля 2026 года, выполненного экспертом ФИО7 (<данные изъяты>»), которым установлена относимость всех повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, обстоятельствам спорного ДТП.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в том числе дорожную обстановку, зафиксированную на фотоматериале, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный правомерно исходил из относимости повреждений к спорному ДТП.
Заключение содержит все ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а выводы, изложенные в заключении, являются однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются иными доказательствами по настоящему делу, не имеется сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы. При этом приложенная рецензия не опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении, названные в ней недостатки, в основном, указывающие на некомпетентность эксперта, проводившего экспертизу, опровергаются содержанием экспертного заключения, приложенными к нему документами.
Заявитель, представляя рецензию на заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, которая по смыслу ст. ст. 79, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет статуса заключения судебной экспертизы или письменной консультации специалиста, является лишь простым письменным доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходящим от лица, не имеющегося какого-либо процессуального статуса, не привлекаемого судом, не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, тогда как, сам по себе факт несогласия с выводами судебной экспертизы (к которой приравнивается экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного), не является достаточным и безусловным основанием для признания его недостоверным доказательством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении требований страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 февраля 2026 года №, принятого по обращению Ершовой В. Н. (паспорт серии № №).
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года.