РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего: Левинской Н.В., при секретаре Серолапкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Ботовой (Тарасовой) А. А., Бессарабовой (Евстефеевой) Т. А. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФССП России обратилась в суд с иском к Ботовой (Тарасовой) А. А., Бессарабовой (Евстефеевой) Т. А. о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба в размере 467298,20 рублей (л.д. 3-10).
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики в период нахождения на службе в УФССП России по Челябинской области в должностях старших специалистов 2 разряда должным образом не передали судебному приставу-исполнителю Московской Л.А. документы, переданные финансовым управляющим ФИО19 Своими действия в период службы причинила материальный ущерб в размере 467298,20 рублей.
В судебное заседание явился представитель истца ФССП России, являющийся также представителем третьего лица ГУФССП России по Челябинской области, - ФИО1, заявленные требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, явились их представители.
Интересы Ботовой А.А. представлял Говрюшов Н. Е., возражал по заявленным требованиям.
Интересы Бессарабовой Т.А.. представляла Будчанина К. С., возражала по заявленным требованиям.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Московская Л.А. не явилась, извещена, направила в материалы заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в Курчатовском РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО12 на исполнении находились исполнительные производства №-ИП от 21.03.2022, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска 20.11.2021, о взыскании 5147850.26 руб. в пользу ПАО "РОСБАНК"; №-ИП от 21.03.2022, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска 20.11.2021, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с пбличных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4784000 руб., в пользу ПАО "РОСБАНК".
Исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем Курчатвоского РОСП г. Челябинска Московской Л.А.
06.04.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Московской Л.А. вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества: квартира расположенная по адресу:<адрес>, кадастровый №.
01.06.2022 судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Московской Л.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
01.09.2022 судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Московской Л.А. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.
21.09.2022 состоялись торги по продаже арестованного имущества.
31.10.2022 судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Московской Л.А. вынесены постановление об отзыве имущества с реализации, постановление о снятии ареста с имущества, постановление об окончании исполнительного производства.
Должник ФИО12 решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 по делу А76-13268/2022 признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначена ФИО13, которая обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила: признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 28.09.2022 — квартира, расположенная по адресу:<адрес>, кадастровый №, заключенный между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ФИО14, действующего от имени ИП ФИО15, применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника ФИО12 жилого помещения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу А76-13268/2022 заявление финансового управляющего ФИО13 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 28.09.2022, заключенный между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ИП ФИО15, возвращена в конкурсную массу должника ФИО12 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Судебным актом установлено, что оспариваемая сделка совершена в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО12 по результатам проведенных торгов. Финансовым управляющим ФИО13 своевременно направлено в службу судебных приставов уведомление о введении в отношении ФИО16 процедуры банкротства, которое вручено 09.09.2022 представителю Курчатовского РОСП г. Челябинска. Таким образом, с 09.09.2022 судебному приставу-исполнителю должно было быть известно о введении в отношении ФИО16 процедуры банкротства и в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП подлежало окончанию. Вместе с тем, торги состоялись 21.09.2022, победителем торгов признана ИП ФИО15, с которой заключен договор купли-продажи от 28.09.2022.
В Ленинский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением обратилась ИП ФИО15 о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 459 503,20 руб., государственной пошлины в размере 7795 руб., где указала, что первые торги по продаже арестованного имущества назначены были на 18.08.2022 с начальной продажной ценой 4 784 000 руб. и признаны несостоявшимися. Повторные торги состоялись 21.09.2022 с начальной продажной ценой 4 066 400 руб. Победителем признан ФИО14, действующий в интересах ИП ФИО15 В соответствии с регламентом ЭТП НИК 24 ИП ФИО15 выплатила вознаграждение как победитель торгов в размере 459 503,20 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу А76-13288/2022 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО13, признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 28.09.2022, заключенный между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ИП ФИО15, возвращена в конкурсную массу должника ФИО12 квартира, расположенная по адресу:<адрес>, кадастровый №. Финансовым управляющим ФИО13 своевременно направлено в службу судебных приставов уведомление о введении в отношении ФИО16 процедуры банкротства, которое вручено 09.09.2022 представителю Курчатовского РОСП г. Челябинска.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.04.2024 по делу 2-760/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 02.07.2024 по делу 11-8669/2024 с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ИП ФИО15 взысканы убытки в размере 459 503,20 руб., 7795 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д.19-21).
Судебными актами установлено, что в Курчатовском РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО12 на исполнении находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП. 06.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества, 01.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 01.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию в связи с несостоявшимися 18.08.2022 торгами. 21.09.2022 ФИО14 признан победителем торгов. 28.09.2022 между ООО «Перспектива» и ФИО14, действующего в интересах ИП ФИО15 заключен договор купли-продажи арестованного имущества. ИП ФИО15 выплатила вознаграждение в размере 459 503,20 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 по делу А76-13288/2022 ФИО12 признана банкротом. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу А76-13288/2022 заявление финансового управляющего ФИО13 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 28.09.2022, заключенный между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ИП ФИО15, возвращена в конкурсную массу должника ФИО12 квартира, расположенная по адресу:<адрес>, кадастровый №. Судами установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 1064, 1079 ГК РФ по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации.
Помимо этого, в рамках дела А76-13288/2022 о банкротстве должника ФИО12 по заявлению ИП ФИО15 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение от 11.04.2023. В судебном заседании так же принял участие представитель по доверенности ГУ ФССП по Челябинской области. Данным судебным актом установлено, что финансовым управляющим ФИО13 в адрес Курчатовского РОСП г. Челябинска направлено уведомление о введении в отношении ФИО12 процедуры банкротства. Согласно списку почтовых отправлений № от 05.09.2022 уведомление направлено 05.09.2022, почтовое отправление №
При рассмотрении заявления ИП ФИО15 определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 судом истребованы сведения о том, кто получил корреспонденцию по почтовому отправлению №
31.03.2023 от АО «Почта России» в ответ на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 поступил ответ, согласно которого почтовое отправление № поступило в Курчатовский РОСП г. Челябинска 09.09.2022 и вручено Евстефеевой Т. А. по доверенности от 18.01.2022.
По факту вышеописанных обстоятельств в ГУФССП по Челябинской области проведена проверка, оформленная заключением от 21.10.2025 (л.д. 101-107).
В ходе проверки установлено, что полученные 09.09.2022 Евстефеевой Т.А. документы, направленные финансовым управляющим ФИО13 в Курчатовский РОСП г. Челябинска (почтовое отправление №) не были зарегистрированы и (или) переданы судебному приставу-исполнителю Московской Л.А. для принятия процессуального решения в рамках исполнительных производств в отношении ФИО12
При этом в ходе проверки установлено, что документы, направленные финансовым управляющим ФИО13 были получены Евстефеевой Т.А., со слов Евстефеевой Т.А. переданы ею Тарасовой А.А., которая, в свою очередь пояснила, что передала их судебному приставу-исполнителю.
Согласно ПК АИС ФССП России в карточки исполнительных производств №-ИП, №-ИП “судебный акт о банкротстве/ликвидации должника” внесен Тарасовой А.А. 29.10.2022 и 31.10.2022 судебным приставом-исполнителем Московской Л.А. вынесены постановления об окончании исполнительных производств.
В соответствии с п. 2.2 служебных контрактов о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы, заключенных между Евстефеевой Т.А., Тарасовой А.А. гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации”.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации” гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
В соответствии с п. 3.5 должностных регламентов Евстефеевой Т.А., Тарасовой А.А. старший специалист 2 разряда должен выполнять следующие обязанности:
3.5.1. Осуществлять прием документов, поступивших почтовой связью и нарочно, проверяя целостность вложений в конверт.
3.5.4. Регистрировать в электронной базе данных служебные документы.
3.5.5. Обеспечивать доведение зарегистрированных документов исполнителям.
В соответствии с п. 5.2.3 должностных регламентов Евстефеевой Т.А., Тарасовой А.А. старший специалист 2 разряда несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации” и другими федеральными законами за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5.3 должностных регламентов Евстефеевой Т.А., Тарасовой А.А. старший специалист 2 разряда несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.
По результатам проверки ответчики признаны виновными в причинении ущерба казне Российской Федерации в размере 467298,20 рублей.
Ответчики возражают против доводов об их виновности.
При принятии решения суд руководствуется следующими нормами.
Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
На основании статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Между тем, Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федеральным законом "О судебных приставах" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 37, 39, 232, 238, 232, 238, 241, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что между действиями ответчиков и причиненным ущербом отсутствует причинно-следственная связь.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В судебном заседании судом не установлены доказательства, подтверждающие возникновение ущерба именно виновными действиями ответчиков.
Суд приходит к выводу, что в данной цепочке взаимоотношений не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчиков.
Несвоевременная передача судебному приставу-исполнителю Московской Л.А. документов по банкротству должника ФИО12 сама по себе не может повлечь возникновения права работодателя на взыскание с ответчиков убытков.
Поскольку процессуальным лицом в исполнительном производстве являлся судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, то ответственность за процессуальные действия может нести только судебный пристав-исполнитель. Картотека Арбитражного суда является общедоступной. Определения по делу о банкротстве ФИО12 внесены в картотеку Арбитражного суда установленным порядком, в этой связи судебный пристав-исполнитель при осуществлении процессуальных действий мог руководствоваться общедоступной картотекой Арбитражного суда.
Кроме этого, сама по себе стоимость арестованного имущества в размере 459503,20 руб., взысканная с Российской Федерации в лице ФССП, должна была быть возвращена надлежащим способом, путем признания торгов недействительными и применения последствий недействительной сделки и возвратом данной суммы ее получателем.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7795 руб. не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями служащих, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права.
На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФССП России (ИНН №) к Ботовой (Тарасовой) А. А. (паспорт №), Бессарабовой (Евстефеевой) Т. А. (паспорт №) о взыскании материального ущерба - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Левинская
Мотивированное решение составлено 13 мая 2026 года