РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Шаповал К.И., при секретаре Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Опариной Л. С. к ООО "ЖЭУ-27" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Опарина Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ-27", с требованиями о взыскании ущерба в размере 198 007 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате затопления квартиры 04.07.2025 года, причинен ущерб имуществу истца в результате дождей. Истец обратилась с претензией, которая оставлена без внимания. Для оценки ущерба истец обратилась к специалисту, согласно заключения № ущерб составил 198 007 руб., в связи с чем истец обратилась в суд.
В судебное заседание истец Опарина Л.С. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представителем ответчика ООО "ЖЭУ-27"- Кочакова К.А. в судебное заседание участия не принимала, просила рассмотреть в свое отсутствие, представила возражения, в котором просила применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда и штраф.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Опарина Л.С. является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес> что подтверждается, выпиской ЕГРН.
Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ответчик ООО «ЖЭУ-27», которая, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно акту от 08.07.2025 года составленных комиссией в составе представителей: ООО «ЖЭУ-27» мастерами ФИО5, ФИО6, проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес> по заявлению Опариной Л.С., по вопросу затопления, причиной затопления указан износ кровли.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Руководствуясь положениями ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд приходит к выводу о том, что ответчик обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.
Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств отсутствия вины по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку залив произошел в результате протечки кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу, ответственность за ущерб должен нести ответчик, как управляющая компания.
Согласно заключению <данные изъяты>» № от 04.12.2025 года, стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 198 007 руб.( л.д.19-42).
Возражая против иска, полагая требуемую истца сумму завышенной, представитель ответчика ООО «ЖЭУ-27» заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, судом, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов № от 20.07.2026 года следует, что стоимость ущерба, причиненного внутренней отделки и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления с учетом округления составила без учета износа 160142 руб.
Указанным экспертизам не доверять суду оснований не имеется, они проведены экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, при изготовлении, ФИО7, ФИО8 экспертами оценщиками.
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Опариной Л.С.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.
Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств перед истцом, связанных с содержанием общего имущества не исполнил, что привело к заливу в квартире истца. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры, направленные на должное содержание общего имущества МКД, и предотвращения течи, являющихся причинами залива квартиры.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы <данные изъяты> и определяет размер возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> получивших повреждения в результате затопления квартиры от 04.07.2025 года, в размере 160142 руб.
Таким образом, с ответчика ООО «ЖЭУ-27» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 160142 руб.
Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5 000руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ-27» в пользу истца.
Суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку она проживает в доме, обслуживаемом ООО «ЖЭУ-27», она является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Истец в направленной в адрес ответчика претензию 30.04.2025 года требовала возместить причиненный материальный ущерб. Однако ответчик не произвел выплату материального ущерба, чем права истца были нарушены. Таким образом, сумма штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 82 571 руб. (50% / (5 000 руб. + 160 142 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при этом применение штрафа не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик предлагал разрешить вопрос в досудебном порядке, на что истец свое согласие не дала, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся п. 22 Постановления пленума от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела истец обратился в суд с требования о взыскании 198 007 руб., судом удовлетворены требования в сумме 160 142 руб., после проведения судебной экспертизы, то есть требования истца от первоначально заявленных удовлетворены на 80,87 %.
Истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 15 000 руб.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по определению размера ущерба в размере 12 130,50 руб. (15 000 х 80,87%).
В ходе производства по делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, в суд представлено заключение эксперта.
Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 30 000 руб., оплата была произведена ответчиком.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с учетом того, что требования истца удовлетворены частично от первоначальных заявленных исковых требований на 80,87%, оплаты судебной экспертизы ответчиком, с истца в пользу ответчика необходимо взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 5739 руб.
В силу ч. 3 ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере 6 555 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Опариной Л. С. к ООО "ЖЭУ-27" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-27» (ОГРН №) в пользу Опариной Л. С. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 160 142 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 130,50 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,
В удовлетворении остальной части иска Опариной Л. С. отказать.
Взыскать с Опариной Л. С. (паспорт №) в пользу ООО «ЖЭУ-27» (ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5739 руб.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-27» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 555 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 года
Председательствующий: