РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И., при секретаре судебного заседания Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО "Д2 Страхование" к АО "ГСК "Югория", Журину С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО "Д2 Страхование" обратилось в суд с иском к АО "ГСК "Югория", Журину С.Н., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в порядке суброгации в размере 222 795,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 683,87 руб..
В обоснование иска указано, что между АО "Д2 Страхование" и Фонграт И.С. заключен договор КАСКО. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 06.06.2025 года по вине Журина С.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ 172412, гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого застрахована в АО "ГСК "Югория", причинен материальный ущерб собственнику автомобиля марки Черри Тиго 4, гос.рег.знак №, принадлежащему ООО "Экспомобилити", который на момент ДТП был застрахован в АО "Д2 Страхование". В соответствии с условиями договора АО "Д2 Страхование" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения путем ремонта в размере 222 795,68 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.
Представитель истца АО "Д2 Страхование", ответчик АО "ГСК "Югория", третье лицо ООО "Экспомобилити", третье лицо ООО "СК "Согласие", в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик Журин С.Н. в судебном заседании просил отказать в иске,
Третье лицо Фонграт И.С.. в судебном заседании вину признала.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Собственником транспортного средства Черри Тиго 4, гос.рег.знак № является ООО "Экспомобилити".
Между АО "Д2 Страхование" и ООО "Экспомобилити" заключен договор добровольного страхования КАСКО № транспортного средства Черри Тиго 4, гос.рег.знак №.
В период действия договора страхования, 06.06.2025 года по адресу Комсомольский пр., д.7, гор. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Фонтрат И.С., управляя автомобилем Черри Тиго 4, гос.рег.знак №, нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 172412, гос.рег.знак №, под управлением водителя Журина С.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Черри Тиго 4, гос.рег.знак № получил механические повреждения.
Фонтрат И.С. в судебном заседании пояснила, что не справилась с управлением и совершила столкновение в стоящий автомобиль ГАЗ 172412, гос.рег.знак №, вину в судебном заседании признала.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Фонтрат И.С.., которая в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем Черри Тиго 4, гос.рег.знак №.
Вину Фонтрат И.С. суд определяет в размере 100 %. Вину водителя Журина С.Н. суд не усматривает.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 06.06.2025 года по вине Фонтрат И.С., управлявшего автомобилем Черри Тиго 4, гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого застрахована, причинен материальный ущерб собственнику автомобиля марки Черри Тиго 4, гос.рег.знак №, принадлежащему ООО "Экспомобилити", который на момент ДТП был застрахован в АО "Д2 Страхование".
Поскольку автомобиль Черри Тиго 4, застрахован по КАСКО, страховая компания АО "Д2 Страхование", согласно заказ-наряда № от 19.09.2025 года выплатило за ремонт автомобиля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Черри Тиго 4, в размере 222 795,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.10.2025 года.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность автомобиля ГАЗ 172412, гос.рег.знак №, застрахована ГАЗ 172412, гос.рег.знак № Собственником вышеуказанного автомобиля является Журин С.Н..
На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, оснований не доверять представленным выводам о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что автомобиль Черри Тиго 4, гос.рег.знак №, застрахован в АО "Д2 Страхование", которая по договору КАСКО выплатило страховое возмещение, оно является добровольным, страхования компания несет риски. Поскольку в действиях водителя автомобиля Черри Тиго 4- Фонтрат И.С. вина доказана в полном объеме, то в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца в удовлетворении отказано, то взыскание расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В исковых требования АО "Д2 Страхование" к АО "ГСК "Югория", Журину С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 18 июня 2026 года
Председательствующий