РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.06.2026 г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Герасимове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Волковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Волковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от 01.07.2008 в виде процентов за пользование кредитом за период с 18.02.2023 по 24.09.2024 в размере 51249,23 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 18.02.2023 по 24.09.2024 в размере 299969,72 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.02.2023 по 24.09.2024 в размере 76277,95 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 13187 руб.
В обоснование требований указано, что между банком и ФИО4 заключен договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства, с выплатой процентов за их пользование. В нарушение условий договора заемщик обязательства не исполнял. Заемщик ФИО4 умер, в связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию с наследников. Право требования указанной задолженности передано истцу на основании договора цессии.
В судебном заседании ответчик Волкова О.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения.
Представитель истца ООО ПКО «НБК», представитель третьего лица Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, заслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору займа. В том числе не исключает применение санкций кредитором в соответствии с договором.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор №-Ф от 01.07.2008, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО4 денежные средства 386565 руб. под 17% годовых до 01.07.2015; за несвоевременное перечисление платежа в счет исполнения обязательства заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы неуплаченных в срок процентов и ссудной задолженности.
Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17.12.2010 с Гладких А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскан основной долг в размере 309338,26 руб., просроченный к уплате основной долг – 6656,41 руб., судебные расходы (государственная пошлина) в размере 6319,95 руб.
На основании постановления судебного пристава от 24.02.2011 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, единственным наследником, принявшим наследство, является Волкова О.В., что никем не оспорено.
Согласно договору уступки прав (требований) № от 08.10.2020 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО ПКО «НБК» права требования по кредитному договору №-Ф от 01.07.2008 переданы на сумму 183103,76 руб. (сумма основного долга).
Вступившим в законную силу определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.10.2021 произведена замена ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО ПКО «НБК».
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по договору за период с 18.02.2023 по 24.09.2024 составила: проценты за пользование кредитом в размере 43528,88 руб. (в просительной части иска 51249,23 руб.), неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 299969,72 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 76277,95 руб. (л.д. 15-16).
Проверив представленный истцом расчет, суд полагает обоснованным начисление процентов за пользование кредитом за период с 18.02.2023 по 24.09.2024 в размере 43528,88 руб., подлежащими взысканию с ответчика.
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной ко взысканию суммы, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сумму основного долга, которая значительно уменьшалась в связи с погашением долга как самим заемщиком при жизни, так и его наследником, окончательное погашение суммы основного долга 24.09.2024, материальное и семейное положение Волковой О.В., суд считает возможным снизить общий размер неустойки (376247,67 руб.) до 70000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
При этом данный размер не нарушает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым определен нижний предел, ниже которого размер неустойки не может быть снижен судом и не является императивным критерием.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 43528,88 руб., неустойка в размере 45000 руб.
Вместе с тем как следует из расчета истца следует, что сумма остатка основного долга по состоянию на 25.04.2022 составляла 183103,76 руб., а по состоянию на 18.02.2023 составила 166338,76 руб., кроме того, в период с 25.04.2022 по 24.09.2024 производились погашения в счет исполнения обязательства.
На неоднократные предложения суда представить расчет, в том числе с учетом погашения суммы основного долга, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации такого расчета истцом не представлено.
Из объяснений ответчика в судебных заседаниях следует, что задолженность по кредитному договору погашена ей в полном объеме.
Как следует из сведений о поступивших платежах 24.09.2024 от должника поступил платеж в сумме 267973,15 руб., при погашении остатка основного долга в сумме 146158,77 руб., истцом указано на переплату в размере 121814,38 руб.
Данное обстоятельство наличия переплаты в сумме 121814,38 руб. со стороны ответчика не оспорено, каких-либо доказательств обратного не представлено.
Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что задолженность ответчика по кредитному договору №-Ф от 01.07.2008 по процентам и неустойке погашена Волковой О.В. в полном объеме 24.09.2024 (121814,38 – 43528,88 – 70000), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С учетом отказа в удовлетворения исковых требований в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по государственной пошлине и оплате услуг представителя возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Волковой О. В..
Идентификаторы сторон:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» ОГРН №, ИНН №
Волкова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2026