РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.10.2026 г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Герасимове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стрельниковой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Караван» о защите трудовых прав, установил:
Стрельникова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО ТК «Караван», в котором окончательно просила (т. 2 л.д. 156-161, 178-189):
- признать увольнение истца 17.02.2026 по инициативе работника (по собственному желанию) незаконным;
- восстановить истца на работе в должности диспетчера службы организации дорожного движения и контроля правопорядка;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 18.02.2026 по дату вынесения решения суда в размере 472734,43 руб. (на дату 19.08.2026), судебные расходы.
В обоснование требований указано, что истец работал у ответчика, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Полагает, что на него оказывалось психологическое давление со стороны представителя ответчика с целью увольнения, в связи с чем, было написано заявление на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании истец Стрельникова Г.А. и ее представитель Кандакова С.А., действующая на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили, что незаконным является приказ об увольнении, на основании которого истец был незаконно уволен, восстановить просили с 18.02.2026, также дополнительно указали, что общая сумма судебных расходов с учетом последнего судебного заседания составила 31600 руб.
Представитель ответчика Косурова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска.
Прокурор Шафиков Д.М. в своем заключении полагал увольнение истца незаконным.
Представители третьих лиц ООО «БАСТИОН», Государственной инспекции труда в Челябинской области, третье лицо Локшина И.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, заслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме № от 19.09.2025 Стрельникова Г.А. принята в ООО ТК «Караван» на должность диспетчера службы организации дорожного движения и контроля правопорядка 20.09.2025, с ней заключен трудовой договор № от 19.09.2025, с окладом 22600 руб. с уральским коэффициентом 15% (т. 1 л.д. 11-12, 164, 166-168).
Дополнительным соглашением от 02.12.2025 к трудовому договору истцу установлен оклад 27200 руб., с уральским коэффициентом 15% (т. 1 л.д. 169).
Также между ООО ТК «Караван» и Стрельниковой Г.А. заключен договор о полной материальной ответственности от 20.09.2025 (т. 1 л.д. 13).
17.02.2026 Стрельниковой Г.А. в адрес ответчика подано заявление об увольнении по собственному желанию 17.02.2026 (т. 1 л.д. 78).
Приказом ООО ТК «Караван» № от 17.02.2026 Стрельникова Г.А. уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, с которым истец ознакомлен в день увольнения (т. 1 л.д. 165).
В судебном заседании истец Стрельникова Г.А. пояснила, что не имела намерений уволиться с работы по собственному желанию, заявление об увольнении написано ей под принуждением Свидетель №2, которая является бухгалтером ООО ТК «Караван» и вынуждала написать заявление об увольнении. В ином случае ей угрожали увольнением по статье. Руководством ответчика какие-либо причины увольнения у нее не выяснялись, намерения прекратить трудовую деятельность не имела, поскольку у нее планировалась операция, открытие больничного листа. Считала, что работодатель незаконно лишил её права на ежегодный отпуск, при увольнении не учел состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, кредитных обязательств. Настаивала на том, что ООО ТК «Караван» и ООО «БАСТИОН» являются одной и той же организацией, фактическое руководство которыми осуществляет ФИО7, а Свидетель №2 воспринимала как сотрудника у ответчика.
Из показаний свидетеля ФИО8 (со стороны истца) следует, что она работала уборщиком в ООО «БАСТИОН» по <адрес>, фактически подчинялась ФИО7, Локшиной И.А. и Свидетель №2 Пояснила, что данные лица давали поручения ей и другим сотрудникам, обсуждали отпуска. Не знала о том, что в офисе для уборки находится две организации, полагала, что данные лица работают в одно организации. Сообщила суду, что из разговора с истцом узнала о том, что последнюю вынудили уволиться по собственному желанию. В мессенджере Телеграмм истец направила ей аудиозапись, из которой ей стало понятно, что Стрельникову Г.А. вынудили уволиться.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является директором ООО ТК «Караван», которая арендует офис у ООО «БАСТИОН». Стрельникова Г.А. уволилась по собственному желанию, заявление подписано лично ей, причины увольнения не выясняла, лично с истцом по вопросу увольнения не разговаривала, предложений уволиться истцу не поступало. Истец уволилась без отработки 14 дней, поскольку при увольнении работников не требуется отрабатывать установленный законом срок. Свидетель №2 не является сотрудником ООО ТК «Караван», никакие поручения ей никто не дает и она не может самостоятельно давать поручения, обсуждать увольнение других сотрудников общества. К работе истца имелись замечания, затребованы объяснительные, до увольнения состоялся разговор о возможном проведении проверки. Каких-либо конфликтов с истцом не было, давление не оказывалось, о скандалах не слышала, истец не сообщала о предстоящей операции истец или переносе отпуска.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает бухгалтером в ООО ТК «Караван», дополнительно осуществляет функции кадрового работника, до этого работала 4 года бухгалтером в ООО «БАСТИОН». 17.02.2026 Стрельникова Г.А. пришла в организацию написать заявление об увольнении, причину которого она не выясняла. Данное заявление завизировано директором ФИО7 какое-либо давление с целью увольнения на истца не оказывалось.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работала бухгалтером в ООО ТК «Караван», уволилась в июне 2026 года. При разговоре 17.02.2026 между Стрельниковой Г.А. и Локшиной И.А. не присутствовала, пришла на работу позднее, разговор был на повышенных тонах, о недоплатах премиальной части, обстановка была напряженная. Знает, что истец написала заявление об увольнении, которое оставила на столе в офисе, о необходимости увольнения ничего не слышала. Свидетель №2 работает в ООО «БАСТИОН», о ее полномочиях ничего не знает.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает с 2015 года в ООО «БАСТИОН» в должности главного бухгалтера. Со Стрельниковой Г.А. была беседа по вопросу увольнения, ей и Локшиной И.А. задавала вопросы по выплатам, с которыми была не согласна. В кабинет она зашла с другой целью и не знает, почему Стрельникова Г.А. задавала ей вопросы. Пояснила, что фраза «если вы не пишите заявление по собственному желанию, то мы вас увольняем по статье это решение руководства» является ее личным суждением, какого-либо давления на истца не оказывала.
На основании приказа № от 26.08.2025 ФИО7 принята на работу в качестве директора в ООО ТК «Караван» (т. 2 л.д. 48).
На основании приказа № от 03.02.2025 Локшина И.А. принята на работу в качестве бухгалтера в ООО ТК «Караван» (т. 2 л.д. 49).
ООО ТК «Караван» с ФИО8 заключен трудовой договор № от 11.08.2025 (т. 2 л.д. 62-64).
На основании приказа № от 16.11.2015 Свидетель №2 принята на работу в качестве бухгалтера-кладовщика в ООО «БАСТИОН», с ней заключен трудовой договор № от 16.11.2015, переведена на должность главного бухгалтера с 01.05.2020 на основании приказа № от 01.05.2020 (т. 2 л.д. 132-138).
Истцом в материалы дела представлена аудиозапись, изготовленная 17.02.2026, на которой зафиксирован разговор между Стрельниковой Г.А., Локшиной И.А., Свидетель №2, которая ими в судебных заседаниях не оспаривалась, прослушана судом, приобщена к материалам дела со стенограммой (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 66-71).
Из дословных фраз и выражений на аудиозаписи и составленной стенограмме следует, что истца вынуждали написать заявление об увольнении по собственному желанию, на нее оказывали давление в виде угроз увольнения за неисполнение должностных обязанностей, неоднократное нарушение кассовой и трудовой дисциплины, а также лишения премиальных выплат.
Об указанных обстоятельствах свидетельствуют фразы Свидетель №2: «Г., если Вы не хотите писать по собственному желанию, мы все равно Вас увольняем по статье, так как решение руководства, поэтому ждать Вам здесь не стоит»; «Всё будет зависеть от того, какое Вы напишете заявление, пишите по собственному желанию, мы вам рассчитаем 100%»; «Вам сделали предложение расстаться по-хорошему»; Стрельниковой Г.А.: «Вы не можете уволить меня 17, у меня переходная смена, с 16 на 17 переходная смена, меня уволить 17 нельзя».
Проанализировав представленные доказательства, в том числе аудиозапись, объяснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца носило вынужденный характер. Следовательно, оно подлежит признанию незаконным, равно как и изданный приказ об увольнении.
Сама по себе альтернатива увольнения по инициативе работодателя (в том числе по порочащим основаниям) или по собственному желанию не может свидетельствовать о свободном волеизъявлении работника.
Напротив, создание условий, при которых работник поставлен перед выбором во избежание негативных последствий для своей дальнейшей трудовой деятельности, признается судом безусловным доказательством оказания психологического давления на истца с целью понуждения к прекращению трудовых отношений.
то обстоятельство, что Свидетель №2 не является сотрудником ООО ТК «Караван», не опровергает доводы истца, поскольку в ходе разговора Свидетель №2 неоднократно использовала формы множественного числа «мы» и «нас». Это свидетельствует о её намеренном выступлении от лица ответчика ООО ТК «Караван» и отождествлении себя с данной организацией.
Фактическое отсутствие Свидетель №2 в штате ООО ТК «Караван» не исключает её участия в кадровой деятельности ответчика и осуществлении управленческих функций от его имени.
Из буквального толкования речи Свидетель №2 следует, что её действия были прямо направлены на транслирование воли руководства ответчика, данное речевое поведение одобрялось ответчиком, принявшим заявление и издавшим приказ об увольнении непосредственно после состоявшегося разговора, что подтверждает наделение Свидетель №2 полномочиями по ведению переговоров об увольнении со стороны работодателя.
В силу действующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию добровольности подачи заявления об увольнении возлагается на работодателя.
Формальный прием заявления без выяснения реальной воли работника свидетельствует о нарушении работодателем принципов добросовестности.
Вместе с тем при написании заявления у истца не выяснялись истинные причины увольнения, ей не разъяснялись последствия написания такого заявления, а также не сообщалось о праве его отозвать.
Ответчиком, вопреки требованиям закона, не представлено доказательств того, что работодателем предпринимались меры по выяснению реальных мотивов увольнения сотрудника, разъяснению порядка отзыва заявления, а также проверке его семейного и материального положения, что указывает на грубое нарушение процедуры прекращения трудовых отношений.
В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит, в том числе решение суда о восстановлении на работе.
В силу положений статей 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации вынужденным прогулом, в случае восстановления работника на работе, является период со дня, следующего после издания приказа об увольнении по день вынесения судебного решения о восстановлении работника на работе.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования приведенных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания увольнения работника незаконным, работодатель обязан возместить незаконно уволенному работнику средний заработок за все время вынужденного прогула, при этом заявление работника о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не обязательно.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В пункте 5 указанного Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;
г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 данного Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
С учетом признания увольнения истца незаконным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Размер средней заработной платы составил 1469,62 руб., исходя из расчета: 148431,59 (начисленная заработная плата 13386,53 + 34206,31 + 34201,30 + 32493,56 + 34143,89) / 101 рабочих дней (расчетный период с 20.09.2025 по 31.01.2026).
Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.02.2026 по 07.10.2026 составляет 236608,82 руб. (1469,62 х 161 рабочих дня), до удержания налога на доходы 13%.
Оснований для взыскания среднего заработка по расчету истца суд не усматривает, поскольку указанные суммы противоречат имеющимся в деле доказательствам относительно размера начисленной заработной платы.
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац 1 пункта 47 постановления от 15.11.2022 № 33).
Согласно пункта 30 постановления от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Принимая во внимание установленный судом факт нарушения трудовых прав работника действиями работодателя, имеются правовые основания для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком трудовых прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий, вызванный незаконным увольнением, индивидуальные особенности истца, являющегося экономически слабой стороной (работником) в сложившихся правоотношениях, его пол, возраст, социальную значимость взыскиваемых сумм для истца, степень вины работодателя, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
Доводы истца об ухудшении здоровья истца ввиду вынужденного увольнения допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, в материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между увольнением истца и действиями ответчика.
В связи с указанным, оснований для взыскания такой компенсации в ином размере суд не усматривает, а взысканный размер компенсации морального вреда позволяет нивелировать причиненные истцу моральные и нравственные переживания в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение требования о взыскании судебных расходов истцом представлены договор от 10.06.2026 об оказании юридических услуг, квитанции на общую сумму 31600 руб.
Представленные в подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя доказательства сомнений у суда не вызывают.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, о восстановлении на работе).
Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, составление уточненного искового заявления с расчетами, участие представителя в четырех судебных заседаниях, вида и объема оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем, продолжительности рассмотрения дела, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, сложности дела, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо возражений ответчика по размеру стоимости услуг, результат рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 31600 руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения не имеется.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11098,26 руб. (8098,26 руб. по требованиям неимущественного характера + 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Удовлетворить частично исковые требования Стрельниковой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Караван».
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Караван» № от 17.02.2026 о расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенного со Стрельниковой Г. А..
Восстановить Стрельникову Г. А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Караван» в должности диспетчера службы организации дорожного движения и контроля правопорядка с 18.02.2026.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Караван» в пользу Стрельниковой Г. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 236608,82 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ 13%), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31600 руб.
Решение суда в части восстановления Стрельниковой Г. А. на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Караван» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11098,26 руб.
Идентификаторы сторон:
Стрельникова Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Караван» ОГРН №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2026