Решение
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю., при секретаре Подкорытовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдинова Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни», публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Гайнетдинов Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни»), публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк»_ о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что в целях приобретения автомобиля 31 августа 2023 года заключил с ООО «Драйв Клик Банк» договор потребительского кредита № на сумму 351082,95 руб. под 14,9% годовых сроком до 07 сентября 2028 года.
В тот же день истцом заключен дополнительный договор и ему выдан полис личного страхования № с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» с уплатой страховой премии – 46342,95 руб.
13 октября 2013 года договор страхования расторгнут по инициативе истца ввиду отказа последнего в течение действия договора.
16 апреля 2024 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, которое оставлено без удовлетворения.
Ответами от 08 октября 2024, 31 октября 2025 года ООО "Драйв Клик Банк" также отказал в возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования.
Не согласившись с указанными решениями, истец обратился с жалобой к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого № отказано в удовлетворении требований.
ПАО «Сбербанк» приобрело право требования по спорному кредитному договору, изначально рекламировал Банк, ввиду чего причинил моральный вред своим брендом.
Истец вынужден был заключить полис страхования в ООО СК «Ренессанс Жизнь», ошибочно полагая, что заключение такого договора влияет на процентную ставку.
На основании изложенного, истец просит (с учетом уточнения) взыскать солидарно с ответчиков ООО «Драйв Клик Банк», ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» 46342,95 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг личного страхования, проценты, которые Банк планировал получить за 5 лет – 19168,25 руб., проценты за пользование указанными суммами по состоянию на 01 мая 2026 года в размере 21592 руб., ежемесячные платежи по состоянию на 08 июня 2026 года в размере 35920,04 руб., проценты на ежемесячные платежи в соответствии со статьей 395 ГК РФ – 7889,2 руб., стоимость страховки ООО СК «Ренессанс Жизнь» 18117,47 руб., упущенную выгоду, рассчитанную на стоимость страховки ООО СК «Ренессанс Жизнь», за период с 28 ноября 2023 по 01 мая 2026 года в размере 7847,10 руб., судебные расходы в размере 29297,08 руб., упущенную выгоду, рассчитанную на сумму судебных расходов по оплате юридических услуг по состоянию на 01 мая 2026 года в общем размере 4742,48 руб., корректировку неустойки за период с 02 мая по 01 июня 2026 года в размере 518,10 руб.; солидарно с ответчиков ООО «Драйв Клик Банк», ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», ПАО «Сбербанк» - компенсацию морального вреда 50000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ПАО «Сбербанк» Бухтоярова Е. В. ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
ООО «Драйв Клик Банк», ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», ПАО «Сбербанк», в судебном заседании участия не приняли, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного слушания, представив письменные возражения (том 1 л.д. 172, том 2 л.д. 1-16, 28-29).
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется в том случае, когда соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из содержания статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При рассмотрении дела установлено, что в целях приобретения автомобиля 31 августа 2023 года заключил с ООО «Драйв Клик Банк» договор потребительского кредита № на сумму 351082,95 под 14,9% годовых сроком до 07 сентября 2028 года (том 1 л.д. 182-183).
В тот же день истцом заключен дополнительный договор и ему выданы полис личного страхования № с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» с уплатой страховой премии – 46342,95 руб. (том 1 л.д.184-187).
13 октября 2023 года договор страхования расторгнут по инициативе истца ввиду отказа последнего в течение действия договора (том 1 л.д. 32).
27 ноября 2023 года истец заключил договор личного страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь» (том 1 л.д. 112-116), уплатив сумму страховой премии 18117,47 руб. за страхование рисков смерти по любой причине, инвалидности 1 или 2 группы.
16 апреля 2024 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, которое оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 37-47).
Ответами от 08 октября 2024, 31 октября 2025 года ООО "Драйв Клик Банк" также отказал в возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования (том 1 л.д. 71-73, 80-81).
Не согласившись с указанными решениями, истец обратился с жалобой к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого № отказано в удовлетворении требований (том 1 л.д. 48-65).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)), положениями которого регламентировано, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом (части 1 статьи 7); договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (статья 5); условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5); при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (часть 2 статьи 7).
Из вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.
Статья 5 Закона о потребительском кредите (займе), исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса РФ к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.
Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.
В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.
Таким образом, из Закона о потребительском кредите (займе) прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановления от 23 февраля 1999 г. N 4-П, от 11 декабря 2014 г. N 32-П, от 3 апреля 2023 г. N 14-П и др.).
Таким образом, подготовленные при оформлении кредитного договора бланки заявления на кредит и на получение заемщиком дополнительных услуг изначально предусматривают согласие заявителя на приобретение дополнительной услуги (т. 1 л.д. 129-130, т. 2 л.д. 238-239), что противоречит указанным положениям, поскольку не отражает воли истца в части приобретения дополнительных услуг.
Указанное свидетельствует о том, что заемщик, являясь экономически более слабой стороной договора, подписывая заявление о предоставлении кредита при желании отказаться от какой-либо из предложенных Банком дополнительных услуг, не мог исключить их из условий текста, и тем самым был лишен возможности повлиять на содержание типового заявления Банка на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по спорному потребительскому кредиту на приобретение автомобиля Банк включил в сумму кредита стоимость оплаты дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым размер задолженности, подлежащей выплате банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.
В силу приведенных выше норм проверка правомерности действий Банка при оказании дополнительных услуг предполагает проверку добровольности и однозначности формирования и выражения воли потребителя на приобретение таких дополнительных услуг, что в свою очередь, предполагает необходимость предоставления полной информации о таких услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.
Невыполнение указанных требований служит правовым основанием для взыскания денежных средств, уплаченных в виде страховой премии, с Банка, равно как и со страховой организации как исполнителя спорной услуги.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку Банк без законных оснований навязал дополнительную услугу потребителю, удержал из суммы выданного кредита денежные средства в сумме 46342,95 руб., которые ответчиками ООО «Драйв Клик Банк», ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» истцу не возвращены, имеются основания для взыскания солидарно с последних процентов, начисленных на указанную сумму, за период с 31 августа 2023 по 01 июня 2026 года в размере 22134,15 руб.
Кроме того, имеются основания для взыскания с ООО «Драйв Клик Банк», ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами на сумму 46342,95 руб., которые по своей правовой природе являются убытками потребителя (реальным ущербом). В указанной части принимается расчет истца (том 1 л.д. 92). При этом не имеется оснований для взыскания ежемесячных платежей в виде суммы основного долга, поскольку в данном случае указанная сумма является тождественной размеру уплаченной по договору страхования и удержанной Банком сумме, и взысканной настоящим решением. При таких обстоятельствах по состоянию на 07 мая 2026 года сумма подлежащих взысканию процентов составляет 14257,6 руб. На данную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01 июня 2026 года в размере 3656,44 руб.
Однако не имеется оснований для взыскания процентов по кредиту на будущее время, поскольку конструкция взыскания убытков через призму фактических обстоятельств позволяет истцу взыскивать только реально понесенные затраты, и не предполагает взыскивать «запланированные» (предполагаемые) расходы.
Кроме того, оценивая вышеприведенные установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что несение расходов по страхованию в ООО СК «Ренессанс Жизнь» обусловлено исключительно заключением кредитного договора с условиями, которые признаны недопустимыми, суд приходит к выводу о том, что такие расходы составляют убытки истца, вызванные оказанием банковских услуг ненадлежащего качества, обязанность по возмещению которых лежит на Банке. С учетом изложенного, с ООО «Драйв Клик Банк», ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» подлежат взысканию убытки в размере 18117,47 руб.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчиков ООО «Драйв Клик Банк», ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., путем взыскания по 5000 руб. с каждого из ответчиков.
При этом оснований для удовлетворения требований к ответчику ПАО «Сбербанк» суд не усматривает, поскольку действиями (бездействием) указанного ответчика права истца объективно не нарушены. Размещение рекламы на ресурсах данного лица, о чем заявлено истцом, о таком нарушении не свидетельствует.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения указанных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчикам, однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения, суд взыскивает с ответчиков ООО «Драйв Клик Банк», ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» солидарно штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по возвращению суммы уплаченной по договору страховой премии в размере 52254,30 руб. ((46342,95+22134,15+14257,6+3656,44+18117,47)*50%); с ООО «Драйв Клик Банк» - 2500 руб. (5000*50%); с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» - 2500 руб. (5000*50%). Оснований для уменьшения штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд не находит.
Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на представительские услуги составили 13000 руб. (том 1 л.д. 125,129).
В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, а также с учетом пропорционального распределения судебных расходов (64,46%) суд окончательно определяет сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 4000 руб.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Драйв Клик Банк», ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 831,33 (1289,68*64,46%).
Оснований для взыскания почтовых расходов по отправке копии иска ФИО4, ПАО «Сбербанк», а также направлении копии иска сторонам в условиях его возвращения без рассмотрения по существу ввиду наличия недостатков, суд не усматривает, поскольку правовой необходимости совершения указанных действий не имеется.
Также не имеется оснований для взыскания судебных расходов в виде личных трудозатрат на формирование искового заявления, доказательств реального несения указанных расходов не представлено в условиях наличия такой обязанности.
Требования о взыскании упущенной выгоды на сумму судебных расходов, а также стоимость понесенных расходов на оплату страховки в ООО СК «Ренессанс Жизнь» удовлетворению не подлежит, поскольку расчет упущенной выгоды носит предположительный характер и не свидетельствует о реальности его получения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Гайнетдинова Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни», публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя.
Признать недействительными условия пункта 9 договора № от 31 августа 2023 года, заключенного между Гайнетдиновым Н. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в части, возлагающей на заемщика обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» (ИНН №) в пользу Гайнетдинова Н. Н. (СНИЛС №) убытки, связанные с оплатой стоимости услуг личного страхования по договору № от 31 августа 2023 года в размере 46342,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2023 по 01 июня 2026 года в размере 22134,15 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг страхования ООО СК «Ренессанс Жизнь» в размере 18117,47 руб., убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 07 мая 2026 года в размере 14257,6 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму убытков, по состоянию на 01 июня 2026 года в размере 3656,44 руб. штраф в размере 52254,30 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) в пользу Гайнетдинова Н. Н. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» (ИНН №) в пользу Гайнетдинова Н. Н. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 года.