Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
20 июля 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Трофимовой Л. Р. к обществу с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», обществу с ограниченной ответственностью «АЙРОН ТРАКС» и Коркишко А. А.чу о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Трофимова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», ООО «АЙРОН ТРАКС» и Коркишко А.А. – просила взыскать
- с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» – возмещение убытков 99 300 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном страховом возмещении, неустойку 400 000 руб. за нарушение срока страхового возмещения, неустойку на будущее время за нарушение срока страхового возмещения;
- с одного из ответчиков – возмещение убытков 114 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы на будущее время (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 20.05.2026).
В обоснование иска указано, что 07.11.2025 произошло столкновение автомобилей ФАУ (государственный регистрационный знак №) и ЦИТРОЕН (государственный регистрационный знак №). ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» застраховало гражданскую ответственность при эксплуатации автомобиля ЦИТРОЕН, должно было осуществить страховое возмещение в связи с его повреждением, однако свое обязательство по страховому возмещению надлежащим образом не исполнило, что является основанием для возмещения убытков, взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В оставшейся части убытки истца подлежат возложению на страховщика ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», либо водителя автомобиля ФАУ Коркишко А.А., либо на собственника данного автомобиля ООО «АЙРОН ТРАКС».
Максимов Д.А., представлявший в судебном заседании интересы ответчика ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», исковые требования не признал.
Истец Трофимова Л.Р., ответчики ООО «АЙРОН ТРАКС» и Коркишко А.А., а также третьи лица САО «ВСК», АО «ГСК «ЮГОРИЯ», Ринг В.К. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не приняли.
Ответчик ООО «АЙРОН ТРАКС» представило в суд письменные объяснения о несогласии с иском.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения явившегося лица и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что около 07 час. 30 мин. 07.11.2025 в г. Челябинске по адресу ул. Героев Танкограда 59п/1 произошло столкновение автомобилей ФАУ (государственный регистрационный знак №, водитель Коркишко А.А., собственник ООО «АЙРОН ТРАКС»), ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Ринг В.К.) и ЦИТРОЕН (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Трофимова Л.Р.); автомобилям причинены механические повреждения. Вина в столкновении лежит на водителе автомобиля ФАУ, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Гражданская ответственность при управлении автомобилем ФАУ была застрахована в САО «ВСК», автомобилем ЦИТРОЕН – в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», автомобилем ХУНДАЙ – в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».
В связи с повреждением автомобиля ЦИТРОЕН истец 13.11.2025 обратился в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении, при этом просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля ЦИТРОЕН.
Письмом от 01.12.2025 ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» сообщило Трофимовой Л.Р. о невозможности организовать ремонт автомобиля ЦИТРОЕН по причине отсутствия у страховщика заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей в Челябинской области.
Платежным поручением от 01.12.2025 № ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» выплатило Трофимовой Л.Р. страховое возмещение 300 700 руб.; страховое возмещение получено 22.12.2025.
Истец 08.12.2025 обратился в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с требованием о возмещении убытков.
Платежным поручением от 18.12.2025 № ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» выплатило Трофимовой Л.Р. денежную сумму 3 300 руб. в счет возмещения расходов на удостоверение доверенности у нотариуса (2 700 руб.), удостоверение копий (600 руб.).
Письмом от 18.12.2025 ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» сообщило Трофимовой Л.Р. об отказе в удовлетворении претензии.
Трофимова Л.Р. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 10.02.2026 № У-26-7950/5010-003 в удовлетворении требований Трофимовой Л.Р. отказано.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с названными положениями закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Страховщик объяснил смену формы страхового возмещения тем, что на территории Челябинской области у него отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Названное обстоятельство в силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является основанием для смены формы страхового возмещения.
Как указано в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» не представило доказательств того, что оно выдало истцу направление на ремонт в организацию, не соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта; доказательств письменного отказа истца от ремонта в такой организации.
Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Из представленных доказательств следует, что истец на основании договора страхования гражданской ответственности имел право на выполнение ремонта автомобиля ЦИТРОЕН за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля ЦИТРОЕН, стоимость которого будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.
Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
При определении размера страхового возмещения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» основывалось на заключении <данные изъяты> от 21.11.2025, согласно которому по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), стоимость ремонта автомобиля ЦИТРОЕН без учета износа составляет 504 100 руб., с учетом износа – 300 700 руб.
Истец в обосновании иска ссылался на заключение ФИО12 от 15.04.2026, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля ЦИТРОЕН составляет 918 300 руб. (без учета износа заменяемых узлов и деталей), что превышает доаварийную стоимость данного транспортного средства 637 600 руб. и указывает на его полную гибель. При таких обстоятельствах размер убытков рассчитывается как разница между доаварийной стоимости автомобиля ЦИТРОЕН 637 600 руб. и стоимостью его годных остатков 123 000 руб., что составляет 514 600 руб.
О проведении судебной экспертизы участники дела не просили, иных доказательств размера убытков не представили.
В рассматриваемом случае исходя из представленных сторонами заключений суд приходит к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 504 100 руб. (согласно заключению <данные изъяты>»). Вместе с тем, лимит ответственности страховщика в силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничен суммой 400 000 руб. Общий размер убытков истца в результате повреждения автомобиля ЦИТРОЕН составляет 514 600 руб.
ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» не представило доказательств полной или частичной выплаты суммы 99 300 руб. (лимит ответственности 400 000 руб. – выплаченное страховое возмещение 300 700 руб.). При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения 99 300 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, размер штрафа по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
По настоящему делу суд установил ненадлежащее выполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта. Штраф в данном случае составляет 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%).
ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ просило уменьшить штраф, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В рассматриваемом случае ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» не представило доказательств того, что заявленный ко взысканию штраф несоразмерен, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения.
Страховое возмещение подлежало осуществлению в срок до 04.12.2025. Фактически обязательства ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по страховому возмещению не исполнены по настоящее время, так как ремонт автомобиля ЦИТРОЕН не выполнен.
Истец просил взыскать неустойку за период с 04.12.2025 по 20.05.2026, что составляет более 400 000 руб. Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка не может превышать 400 000 руб. При таких обстоятельствах с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка 400 000 руб. Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. Так как неустойка взыскана в максимальном размере, на будущее время она взыскана быть не может.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» безосновательно изменило форму страхового возмещения при рассмотрении обращения истца. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» компенсацию морального вреда.
Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), устойчивое имущественное положение ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ».
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Причиненный истцу вред частично (на сумму 400 000 руб.) возмещен за счет ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», а в оставшейся части – на сумму 114 600 руб. (514 600 руб. – 400 000 руб.) – подлежит возмещению за счет владельца автомобиля ФАУ.
Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к данным правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Собственником автомобиля ФАУ является ООО «АЙРОН ТРАКС», что подтверждено карточкой учета транспортного средства ГАИ, однако за его управлением находился Коркишко А.А.
Коркишко А.А. в своих объяснениях в ГАИ сообщил, что он работает в ООО «АЙРОН ТРАКС» водителем, управлял автомобилем ФАУ на основании путевого листа.
Ответчик ООО «АЙРОН ТРАКС» проигнорировало судебный запрос о предоставлении документов о наличии между ним и Коркишко А.А. трудовых отношений, не представило документов о направлении Коркишко А.А. в рейс на автомобиле ФАУ и никаким другим образом не объяснило нахождение данного лица за управлением автомобилем ФАУ.
По сведениям налогового органа Коркишко А.А. с февраля по декабрь 2025 года получал заработную плату в ООО «АЙРОН ТРАКС».
ОСФР по Челябинской области сообщило в суд о том, что ООО «АЙРОН ТРАКС» являлось работодателем Коркишко А.А. в период с сентября 2025 года по март 2026 года.
Суд приходит к выводу о том, что Коркишко А.А. действовал по заданию и под контролем ООО «АЙРОН ТРАКС», в связи с чем Коркишко А.А. не несет самостоятельной ответственности за причиненный вред. При таких обстоятельствах именно на ООО «АЙРОН ТРАКС» должна быть возложена ответственность за причинение вреда на сумму 114 600 руб.
Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В рассматриваемом случае суд находит возможным взыскать с ООО «АЙРОН ТРАКС» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 114 600 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на уплату государственной пошлины составили 4 123 руб., на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта – 21 000 руб. (услуги ФИО14 по составлению заключения от 15.04.2026 13 000 руб. + расходы на дефектовку 8 000 руб.), почтовые расходы на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ – 422 руб. 12 коп.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на услуги представителя составили 40 000 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы на сумму 30 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности.
Расходы на уплату государственной пошлины и на проведение экспертизы обусловлены лишь подачей иска к ООО «АЙРОН ТРАКС», поэтому на ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» они возложены быть не могут. Почтовые расходы и расходы на представителя подлежат распределению между ООО «АЙРОН ТРАКС» и ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в равных долях, так как истец в любом случае понес бы указанные расходы, вне зависимости от величины заявленных к возмещению убытков и размера возложенных на каждого из ответчиков убытков.
В пользу истца с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию судебные расходы 15 211 руб. 06 коп. (422 руб. 12 коп. * 1/2 + 30 000 руб. * 1/2), с ООО «АЙРОН ТРАКС» – 40 334 руб. 06 коп. (4 123 руб. + 21 000 руб. + 422 руб. 12 коп. * 1/2 + 30 000 руб. * 1/2).
Расходы истца на сумму 22 000 руб. на услуги ФИО15 по составлению заключения от 24.11.2025 суд необходимыми не находит, так как выводы данного заключения судом при принятии решения не использовались. При таких обстоятельствах названные расходы не могут быть возмещены истцу за счет ответчиков.
При обращении в суд с иском к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Так как заявленные истцом требования удовлетворены, с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину 17 982 руб. 50 коп. (14 982 руб. 50 коп. + 3 000 руб.).
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Трофимовой Л. Р. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу Трофимовой Л. Р. страховое возмещение 99 300 руб., штраф 200 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и возмещение судебных расходов 15 211 руб. 06 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙРОН ТРАКС» в пользу Трофимовой Л. Р. возмещение убытков 114 600 руб. и возмещение судебных расходов 40 334 руб. 06 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙРОН ТРАКС» в пользу Трофимовой Л. Р. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности 114 600 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимовой Л. Р. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 17 982 руб. 50 коп.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Трофимова Л. Р. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» – основной государственный регистрационный №;
общество с ограниченной ответственностью «АЙРОН ТРАКС» – основной государственный регистрационный №;
Коркишко А. А.ич – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 31.07.2026