РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И., при секретаре Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ситниковой О. А. к Аксенову А. А., Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям гор. Челябинска о выделении комнаты в отдельный объект недвижимости из долевой собственности, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Ситникова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Аксенову А.А., Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям гор. Челябинска с учетом уточнений исковых требований просила сохранить квартиру <адрес>, в перепланированном состоянии, общей площадью 52,9 кв.м. в соответствии с техническим паспортом ОГБУ «БТИ ЧО», составленным по результатам обследования 16.03.2026 года. Признать квартиру <адрес> коммунальной квартирой, состоящей из двух изолированных жилых комнат – помещение № площадью 10,7 кв.м. и помещение № площадью 19,8 кв.м. – и помещений, предназначенных для обслуживания более одной комнаты. Прекратить права собственности Ситниковой О.А. на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Признать за Ситниковой О.А. право собственности на жилое помещение – комнату № жилой площадью 10,7 кв.м., расположенную в квартире <адрес> индивидуализированную в техническом паспорте ОГБУ «БТИ ЧО» по состоянию на 16.03.2026 года, как самостоятельный объект жилищных прав.
В обоснование требований истец указала, что Ситникова О.А. является собственником 35/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м. За истцом закреплена комната площадью 10,7 кв.м., которая изолирована. Аксенову А.А. на праве собственности принадлежит 65\100 доли, который занимает комнату площадью 19,8 кв.м. Отсутствие выдела доли истца в натуре, по мнению истца лишает ее возможности полноценно осуществлять права как собственника, в связи с чем она обратилась в суд.
Протокольным определением, к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям гор. Челябинска.
Истец Ситникова О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик Аксенов А.А., в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (ВКС) возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям гор. Челябинска, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.
Третьи лица Арбитражный управляющий Кузнецов Д. С., ПАО "Сбербанк", Межрайонная ИФНС России № 31 по Челябинской области, Тракторозаводский РОСП гор. Челябинска, ООО "ПКО АСВ", Управление Росреестра по Челябинской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, являются Ситникова О.А. которой принадлежит 35/100 доли, Аксенов А.А. которому принадлежит 65/100 доли, что подтверждается договором дарения от 30.10.2021 года, договором дарения от 17.01.2013 года, выпиской ЕГРН.
Перепланировка в указанной квартире, является самовольной перепланировкой жилого помещения, требующей внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Разрешение на перепланировку в установленном порядке истцом не было получено. Требование о приведении перепланированного жилого помещения в прежнее состоянии истцу предъявлено не было.
В соответствии с техническим заключением <данные изъяты>», установлено что перепланировка и переустройство жилого помещения квартиры <адрес> произведена с демонтажем дощатых перегородок в помещении ванной комнаты с санузлом №; демонтажем перегородки в коридоре №; перегородки в коридоре №; заложен дверной проем между жилой комнатой № и коридором №; двери в жилой комнате №; на кухне № и коридоре № демонтированы с целью дальнейшей замены. Перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Демонтаж перегородок в помещении квартиры № не затронул несущие конструкции жилого дома, в том числе и фундаменты. Перегородки не являются несущими. Перепланировка обеспечивает надежность и устойчивость жилого дома, безопасную эксплуатацию. Перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан. Не создают угрозу их жизни или здоровью. (т.1 л.д.58-59).
Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что перепланировка жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> произведена с целью повышения благоустройства жилого помещения, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, соответствует требованиям действующих санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.
Разрешая требования истца о признании квартиры <адрес> коммунальной квартирой, состоящей из двух изолированных жилых комнат – помещение № площадью 10,7 кв.м. и помещение № площадью 19,8 кв.м. – и помещений, предназначенных для обслуживания более одной комнаты. Прекратщении права собственности Ситниковой О.А. на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Признании за Ситниковой О.А. право собственности на жилое помещение – комнату № жилой площадью 10,7 кв.м., расположенную в квартире <адрес>, индивидуализированную в техническом паспорте ОГБУ «БТИ ЧО» по состоянию на 16.03.2026 года, как самостоятельный объект жилищных прав, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 ст. 15 ЖК РФ, закрепляющей, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства);
Согласно части 5 ст. 15 ЖК РФ, предусматривающей, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В силу части 3 статьи 16 ЖК РФ определено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников. А при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Как уже установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, являются Ситникова О.А. (35/100 доли), Аксенов А.А. (65/100 доли), что подтверждается договором дарения от 30.10.2021 года, договором дарения от 17.01.2013 года, выпиской ЕГРН.
Ситникова О.А. занимает комнату площадью 10,7 кв.м., Аксенов А.А. занимает комнату площадью 19,8 кв.м.
Проанализировав материалы дела суд исходит из того, что выдел доли истца в натуре (что применительно к рассматриваемому случаю представляет собой реальный раздел спорной недвижимости) невозможен, так как из квартиры по вышеуказанному адресу технически не могут быть образованы два или более самостоятельных объекта недвижимости и права собственности - с обособленными выходами, с изолированными сантехническими помещениями, системами канализации и водоотведения.
При этом истцом не представлено доказательств возможности выдела 35/100 доли помещения в натуре.
Следовательно, выдел доли истца в натуре не возможен без нарушения целостности жилого помещения, поскольку отсутствует техническая возможность передачи Ситниковой О.А. изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений, отсутствует возможность оборудования отдельного входа, поэтому в исковых требованиях Ситниковой О.А. необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ситниковой О. А. к Аксенову А. А., Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям гор. Челябинска о выделении комнаты в отдельный объект недвижимости из долевой собственности, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить частично.
Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному ОГБУ «БТИ ЧО» по состоянию на 16.03.2026 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ситниковой О. А. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2026 года
Председательствующий