Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
19 марта 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ордина О. В. к Запысову В. М. о взыскании денежных средств и о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ордин О.В. обратился в суд с иском к Запысову В.М. о защите прав потребителя – просил взыскать с ответчика внесенную за товар оплату 130 210 руб., неустойку 130 210 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В обосновании иска указано, что 29.01.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи квадроцикла. Истец уплатил в счет договора денежную сумму 130 210 руб., однако ответчик свои обязательства не исполнил, что является основанием для расторжения договора, возврата денег, взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Истец Ордин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Запысов В.М., а также третьи лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ПЭК» участия в судебном заседании не приняли.
Ответчик Запысов В.М. представил в суд письменные объяснения о несогласии с иском.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу 2-3091/2024 установлено, что 30.01.2024 Ордин О.В. осуществил безналичный перевод денежной суммы 130 210 руб. на банковский счет Запысова В.М.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из обоснования иска следует, что между сторонами 29.01.2024 был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца квадроцикл YAMAHA REPLIKA GREZZLY 300 стоимостью 130 210 руб.
В обоснование данных доводов истец представил в суд распечатки страниц сайтов в сети «Интернет», а также материалы электронной переписки.
Ответчик в своих письменных возражениях относительно иска указал, что в 2023-2024 гг. он оформлял на свое имя банковские карты и за вознаграждение передавал их в пользование неизвестным лицам, которые использовали их для совершения противоправных действий, в том числе – мошенничества в отношении истца. Объявление о продаже квадроцикла он не размещал, договор купли-продажи с истцом не заключал, деньги за квадроцикл не получал.
В распоряжении суда отсутствуют доказательства того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность (как видно из копии трудовой книжки ответчика, с 2016 года и по настоящее время он работает в <данные изъяты>» в качестве горнового), имеет или ранее имел в собственности квадроцикл.
По заявлению Ордина О.В. в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску 10.02.2024 возбуждено уголовное дело № по факту совершения в отношении него мошенничества (ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ), которое заключалось в хищении денежной суммы 130 210 руб. В своих показаниях в качестве потерпевшего Ордин О.В. сообщил, что он на сайте в сети «Интернет» заказал квадроцикл и в дальнейшем по вопросу его оплаты вел переписку посредством мессенджера «Whatsapp» с незнакомым человеком, который предложил перевести деньги Запысову В.М. После перевода денег квадроцикл Ордину О.В. не прислали. Производство по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ – в связи с невозможностью установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.
В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В рассматриваемом случае взаимоотношения сторон не регулировались положениями Гражданского кодекса РФ о розничной купле-продаже (равно как и Законом РФ «О защите прав потребителей»), так как фактически представившееся продавцом лицо осуществило в отношении Ордина О.В. мошеннические действия. С учетом показаний Ордина О.В., которые он давал при производстве по уголовному делу, представляются убедительными доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений по договору розничной купли-продажи. Вместе с тем, представленные истцом распечатки страниц сайтов в сети «Интернет» и материалы электронной переписки не свидетельствуют о наличии таких договорных отношений, так как фактически лишь подтверждают совершение в отношении истца мошеннических действий.
Таким образом, истец перечислил на банковский счет ответчика денежную сумму 130 210 руб. в отсутствии каких-либо предусмотренных договором или законом оснований.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд квалифицирует спорную сумму 130 210 руб. в качестве неосновательного обогащения и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что он передал неизвестным лицам доступ к своему банковскому счету, фактически не получал и не распоряжался поступившими от истца деньгами, юридического значения не имеют и не влекут отказа во взыскании неосновательного обогащения. Любые банковские правила пользования банковскими картами, равно как и здравый смысл предполагают недопустимость передачи банковской карты третьим лицам. Возможность наступления негативных последствий, обусловленных передачей банковской карты третьему лицу, общеизвестна. Ответчик не представил доказательств того, что он обращался в банк с заявлением о блокировании карты. Банковская карта является индивидуальным банковским продуктом, она привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца. В рассматриваемом случае ответчик несет риск негативных последствий, обусловленных передачей банковской карты третьему лицу.
Таким образом, само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу 2-3091/2024 отказано в удовлетворении исковых требований Ордина О.В. о взыскании с Запысова В.М. (в том числе) неосновательного обогащения в сумме 130 210 руб. Вынесение данного судебного постановления не является основанием для прекращения производства по рассматриваемому иску Ордина О.В. по следующим основаниям.
При обращении в Хамовнический районный суд г. Москвы Ордин О.В. указывал, что осуществил перевод денежной суммы 130 210 руб. по ошибочным банковским реквизитам, чем мотивировал безосновательность получения Запысовым В.М. денежных средств. Хамовнический районный суд г. Москвы выяснил, что Ордин О.В. имел сведения о получателе денежных средств, в связи с чем отверг названные доводы и в иске к Запысову В.М. отказал. Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела было установлено, что в отношении Ордина О.В. были совершены мошеннические действия, деньги Запысову В.М. были перечислены под влиянием обмана. Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела спорная денежная сумма 130 210 руб. взыскивается по иным основаниям, что исключает применение положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец со ссылкой на ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 1 ст. 23 того же закона за нарушение данных сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
В данном случае правоотношения сторон не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем приведенные положения закона к ним применены быть не могут.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В рассматриваемом случае ответственность за безосновательное удержание денежных средств истца предусмотрена п. 1 ст. 395 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 25 780 руб. 75 коп. исходя из следующего расчета:
за период с 30.01.2024 по 28.07.2024 проценты составляют 10 302 руб. 96 коп. из расчета: 130 210 руб. сумма долга * 16% процентная ставка ? 366 количество дней в году * 181 количество дней в периоде;
за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 проценты составляют 3 137 руб. 85 коп. из расчета: 130 210 руб. сумма долга * 18% процентная ставка ? 366 количество дней в году * 49 количество дней в периоде;
за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 проценты составляют 2 839 руб. из расчета: 130 210 руб. сумма долга * 19% процентная ставка ? 366 количество дней в году * 42 количество дней в периоде;
за период с 28.10.2024 по 31.12.2024 проценты составляют 4 856 руб. 19 коп. из расчета: 130 210 руб. сумма долга * 21% процентная ставка ? 366 количество дней в году * 65 количество дней в периоде;
за период с 01.01.2025 по 03.03.2025 проценты составляют 4 644 руб. 75 коп. из расчета: 130 210 руб. сумма долга * 21% процентная ставка ? 365 количество дней в году * 62 количество дней в периоде.
Как указано ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлен факт нарушения имущественных прав истца и не установлен факт нарушения неимущественных прав, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда.
Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения продавцом прав потребителя, к спорным отношениям неприменимы.
По указанным выше основаниям к спорным отношениям неприменимы и положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании в пользу потребителя штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму 260 420 руб. (130 210 руб. + 130 210 руб.). Данные требования признаны обоснованными на сумму 155 990 руб. 75 коп. (130 210 руб. + 25 780 руб. 75 коп.), то есть на 59,9%.
При таких обстоятельствах почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 177 руб. (295 руб. 50 коп. * 59,9%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, так как при подаче иска указывал на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так как заявленные истцом требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 679 руб. 72 коп.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ордина О. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Запысова В. М. в пользу Ордина О. В. неосновательное обогащение 130 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 25 780 руб. 75 коп. и возмещение судебных расходов 177 руб., а всего взыскать 156 167 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ордина О. В. отказать.
Взыскать с Запысова В. М. в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 5 679 руб. 72 коп.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Ордин О. В. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
Запысов В. М. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 20.03.2026