РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступецкой Ю. А. к Сагитову А. М., Акционерному обществу «ТБанк», Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Диджитал Групп», Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску, Артюхевичу О. В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Ступецкая Ю.А. обратилась в суд с иском к Сагитову А.М. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В обоснование иска указала, что 02.08.2022 согласно договору купли – продажи транспортного средства приобрела автомобиль марки Грузовой фургон 330227, 2005 года выпуска, VIN №, у Сагитова А.М. 06.09.2022 истец зарегистрировала право собственности на транспортное средство. 15.09.2022 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Сагитова А.М., на данный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Также в отношении Сагитова А.М. в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска на исполнении находятся иные исполнительные производства, в рамках которых на транспортное средство наложены запреты на совершение регистрационных действий. Истец полагает, что она является добросовестным приобретателем, собственником автомобиля с момента его передачи во исполнение сделки купли-продажи, в связи, с чем просила освободить автомобиль от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий.
Истец Ступецкая (Лепихова) Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивала.
Представитель истца Попова И.В. в судебном заседании доводы иска поддержала, не смогла пояснить факт наличия в материалах дела нескольких противоречащих друг другу договоров купли-продажи спорного транспортного средства, не оспаривала тот факт, что после дорожно-транспортного происшествия в 2022 году собственником транспортного средства Сагитовым А.М. были предприняты меры к выводу имущества из-под ареста в рамках гражданского дела о возмещении ущерба третьему лицу, причиненному в результате ДТП, в связи с чем, заключались договоры купли-продажи спорного транспортного средства.
Судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении Сагитова А.М. – Артюхевич О.В., АО «ТБанк», ПАО «МТС-Банк», ООО ПКО «Диджитал Групп», Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску, а также третьи лица судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Коробинцева А.В., Важенина С.С., Сафонова К.А., Кумушбаева Д.З., Аглиуллина Р.Р., Тракторозаводский РОСП г. Челябинска, Плюхин И.А., Ступецкий И.Д.
Ответчики Сагитов А.М., Артюхевич О.В., представители ответчиков АО «ТБанк», ПАО «МТС-Банк», ООО ПКО «Диджитал Групп», Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Третье лицо Ступецкий И.Д. в судебном заседании пояснил, что Сагитов А.М. является супругом его двоюродной сестры, Ступецкая Ю.А. является его супругой. В 2022 году у Сагитова А.М. в собственности было транспортное средство – автомобиль марки Грузовой фургон 330227 (Газель), 2005 года выпуска, VIN №, который он (Ступецкий И.Д.) в 2022 году использовал в коммерческих целях – осуществлял грузоперевозки. Договор аренды транспортного средства между ним и Сагитовым А.М. не заключался. В 2022 году Ступецкая (Лепихова) Ю.А. его супругой еще не являлась; права управления транспортными средствами категории «С» у нее нет. 02.08.2022 произошло ДТП с участием спорного транспортного средства под его управлением. Повреждения автомобиля не оценивали, в страховую компанию за страховой выплатой не обращались. Поскольку он и Сагитов А.М. предполагали, что второй частник ДТП обратиться в суд за выплатой ущерба, так как автомобиль был дорогостоящим, они с Сагитовым А.М. приняли решение, что он (Ступецкий И.Д.) выкупит у Сагитова А.М. спорный автомобиль за 250000 рублей и будет сам его ремонтировать. Был составлен договор купли-продажи спорного транспортного средства между ним и Сагитовым А.М., однако на учет в ГИБДД он данный автомобиль на себя не ставил. Он знал, что собственником транспортного средства по ПТС является Плюхин И.А. Так как в отношении него также имелись взыскания по исполнительным производствам, решил зарегистрировать право собственности на спорное транспортное средство на сожительницу Лепихову Ю.А. (регистрация брака ДД.ММ.ГГГГ).
Третьи лица судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Коробинцева А.В., Важенина С.С., Сафонова К.А., Кумушбаева Д.З., Аглиуллина Р.Р., представитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, Плюхин И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими нравами при заключении договора.
Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства – автомобиля марки Грузовой фургон 330227, 2005 года выпуска, VIN № с 26.05.2018 являлся Плюхин И.А., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Право собственности прекращено 09.08.2022 по заявлению Плюхина И.А. (л.д. 58).
Согласно представленной МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области копии договора купли продажи от 13.06.2022 вышеназванное транспортное средство продано Плюхиным И.А. Сагитову А.М. по цене 300000 рублей (л.д. 65). В ПТС № на транспортное средство внесена запись о новом собственнике Сагитове А.М. от 18.06.2022 (л.д. 67). На регистрационный учет Сагитов А.М. транспортное средство на свое имя не поставил.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцом Ступецкой (Лепиховой) Ю.А. в обоснование возникновения права собственности на транспортное средство ГАЗ 330227, VIN № представлен договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2022, заключенный между Сагитовым А.М. и Лепиховой Ю.А. Стоимость транспортного средства в договоре отражена в размере 250000 рублей.
Вместе с тем, согласно представленной МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области копии договора купли продажи от 18.06.2022 спорное транспортное средство Сагитовым А.М. продано Ступецкому И.Д. по цене 300000 рублей (л.д. 64 оборот). В ПТС № на транспортное средство запись о новом собственнике Ступецком И.Д. не вносилась. На регистрационный учет Ступецкий И.Д. транспортное средство на свое имя не поставил.
Согласно представленной МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области копии договора купли продажи от 07.08.2022 спорное транспортное средство Ступецким И.Д. продано Лепиховой Ю.А. по цене 300000 рублей (л.д. 64).
24.08.2022 Лепихова Ю.А. оформила страховой полис в САО «РЕСО-Гарантия» № на спорное транспортное средство (л.д. 48). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан Ступецкий И.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
При этом, водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «В, В1(АS), М» выдано Лепиховой Ю.А. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).
ДД.ММ.ГГГГ Лепихова Ю.А. обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права на транспортное средство Грузовой фургон 330227, 2005 года выпуска, VIN № (л.д. 63, 58), приложив копии договоров купли-продажи транспортного средства от 13.06.2022 (между Плюхиным И.А. и Сагитовым А.М.), от 18.06.2022 (между Сагитовым А.М. и Ступецким И.Д.) и от 07.08.2022 (между Ступецким И.Д. и Лепиховой Ю.А.). Договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2022 между Сагитовым А.М. и Лепиховой Ю.А. на регистрацию транспортного средства не предоставлялся.
06.09.2022 Лепиховой Ю.А. выдан дубликат ПТС № на транспортное средство, в котором дата продажи и передачи транспортного средства указана 07.08.2022 (л.д. 68). Транспортному средству присвоен г/н №.
Из представленных сведений об административных правонарушениях в отношении транспортного средства Грузовой фургон 330227, 2005 года выпуска, VIN № с г/н № следует, что 02.08.2022 было совершено административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ водителем с водительским удостоверением №.
Аналогичные сведения об административных правонарушениях представлены в отношении транспортного средства Грузовой фургон 330227, 2005 года выпуска, VIN № с г/н №, согласно которым 06.04.2023 было совершено административное правонарушение по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ водителем с водительским удостоверением №.
Согласно карточке учета операций с водительским удостоверением, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя Ступецкого И. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 119).
02.08.2022 в 19-30 часов по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 124-В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 330227, VIN №, г/н № под управлением Ступецкого И.Д. и Тойота Камри, г/н №, под управлением Артюхевича А.Р. (л.д. 143). В справке о ДТП от 02.08.2022 собственником транспортного средства ГАЗ 330227 указан Плюхин И.А.
Из письменных объяснений Ступецкого И.Д. от 02.08.2022 следует, что 02.08.2022 он управлял транспортным средством ГАЗ 330227, г/н №, принадлежащим Плюхину И.А. (л.д. 146).
15.08.2022 Артюхевич О.В. обратился в суд с иском к Сагитову А.М., Ступецкому И.Д. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.08.2022 (л.д. 151-154). При этом, в исковом заявлении собственником транспортного средства ГАЗ 330227, VIN №, г/н № указан Сагитов А.М.
В рамках гражданского дела 18.08.2022 вынесено определение о наложении ареста на имущество Сагитова А.М. в пределах заявленных исковых требований (л.д. 156).
Сторонами по гражданскому делу было заключено мировое соглашение от октября 2022 года (л.д. 159-160), которое было утверждено судом 11.10.2022 (л.д. 162), при этом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, не отменялись. Вместе с тем, ни Сагитов А.М., ни Ступецкий И.Д. при рассмотрении дела не сообщали о том, что 02.08.2022 либо 07.08.2022 транспортное средство продано Лепиховой Ю.А. и с 06.09.2022 Лепихова Ю.А. является собственником транспортного средства. Договоры купли-продажи транспортного средства Лепиховой Ю.А. ни от 02.08.2022, ни от 07.08.2022 суду не предоставлялись, как не предоставлялся и договор купли-продажи спорного транспортного средства от 18.06.2022, заключенный между Сагитовым А.М. Ступецким И.Д.
Согласно представленным сведениям 24.08.2022 Тракторозаводским РОСП г. Челябинска в отношении Сагитова А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество должника (л.д. 82), в рамках которого 15.09.2022 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Грузовой фургон 330227, 2005 года выпуска, VIN №.
Кроме того, в производстве Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в отношении Сагитова А.М. находятся несколько исполнительных производств, взыскателями по которым являются Артюхевич О.В., АО «ТБанк», ПАО «МТС-Банк», ООО ПКО «Диджитал Групп», Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску (л.д. 69-103).
В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
При наложении 15.08.2022 запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Грузовой фургон 330227, 2005 года выпуска, VIN №, судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями о собственнике транспортного средства по состоянию на 15.09.2022.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).
В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 № 10/22 по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи ГК РФ.
На основании пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Согласно пункту 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.
Из объяснений представителя истца Поповой И.В. в судебном заседании следует, что после обращения Артюхевича О.В. в суд с исковым заявлением 15.08.2026, Сагитовым А.М. и Ступецким И.Д. были приняты меры для освобождения их имущества, в том числе, транспортного средства Грузовой фургон 330227, 2005 года выпуска, VIN № от возможного ареста, чем, по мнению суда, было обусловлено составление договором купли-продажи спорного транспортного средства между Сагитовым А.М. и Ступецким И.Д. от 18.06.2022, и между Ступецким И.Д. и Лепиховой Ю.Л. от 07.08.2022.
При этом, суд критически относится к представленному истцом к исковому заявлению договору купли-продажи от 02.08.2022, заключенному между Сагитовым А.М. и Лепиховой Ю.Л., подтверждающего, по мнению истца, факт передачи спорного транспортного средства ситцу, поскольку данный договор в регистрационный отдел ГИБДД при постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет не предоставлялся; спорное транспортное средство было зарегистрировано на Лепихову Ю.Л. на основании договора купли-продажи от 07.08.2022, заключенного со Ступецким И.Д.
Из пояснений Ступецкого И.Д. в судебном заедании следует, что он состоит в родственных отношениях с супругой Сагитова А.М., а также в ДД.ММ.ГГГГ году сожительствовал с Лепиховой Ю.Л., с которой ДД.ММ.ГГГГ официально зарегистрировал брак (л.д. 41). Фактически спорным транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ году управлял он, использовал его для грузоперевозок для получения материальной выгоды, транспортное средство было зарегистрировано в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года на Лепихову Ю.Л. ввиду наличия у самого Ступецкого И.Д. взысканий по исполнительным производствам. Доказательств передачи либо перечисления денежных средств за автомобиль в размере 250000 рублей Сагитову А.М. представить не смог, акт о передаче транспортного средства не составлялся. Доказательств осуществления ремонтных работ в отношении спорного автомобиля также представить не смог. Обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между Сагитовым А.М. и Лепиховой Ю.А. от 02.08.2022 пояснить не смог.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1).
Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора и определение его условий по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1).
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п. 2).
Пункт 1 статьи 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.
Из изложенного следует, что требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, а поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, то момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется моментом передачи имущества.
По смыслу вышеприведенных норм закона, по смыслу статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве», следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.
Вместе с тем, судом установлено, что в период с 13.06.2022 спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности Сагитову А.М.
Вместе с тем, продавец автомобиля Сагитов А.М., являвшийся с 2020 года должником в исполнительных производствах, на регистрационный учет на свое имя спорное транспортное средство не поставил, и, фактически совершил сделку по отчуждению спорного автомобиля Ступецкому И.Д., который, в свою очередь совершил отчуждение спорного автомобиля Лепиховой Ю.А., при наличии возбужденных в отношении Сагитова А.М. исполнительных производств о взыскании с него задолженности, а также при наличии ходатайства Артюхевича О.В. о наложении ареста на имущество ответчиков Сагитова А.М. и Ступецкого И.Д. в рамках гражданского дела, о котором ответчикам было известно по состоянию на 15.08.2022.
В судебном заседании представитель истца и Ступецкий И.Д. не оспаривали того факта, что фактически спорное транспортное средство с 13.06.2022 находилось во владении и пользовании Сагитова А.М. и Ступецкого И.Д., а регистрация автомобиля на Лепихову Ю.А. 06.09.2022 была осуществлена формально, с целью избежать наложения ареста на указанное транспортное средство в рамках гражданского дела по иску Артюхевича О.В.
О том, что договоры купли-продажи спорного транспортного средства от 02.08.2022 и от 07.08.2022 были составлены (оформлены) на имя Лепиховой Ю.А. после 15.08.2022 и после наложения ареста на имущество Сагитова А.М. и Ступецкого И.Д. (определение от 18.08.2022), свидетельствует факт оформления Лепиховой Ю.А. страхового полиса только 23.08.2022, и обращение истца в регистрационный отдел для постановки транспортного средства на учет только 06.09.2022.
Кроме того, суд учитывает, что из доводов представителя истца и третьего лица Ступецкого И.Д. следует, что мировое соглашение, заключенное Сагитовым А.М., Ступецким И.Д. и Артюхевичем О.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, ответчиками не исполнено; наложенный в рамках гражданского дела арест на имущество должников, в том числе, на спорный автомобиль, судом не отменялся.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что безусловных и достаточных доказательств возникновения права собственности у Ступецкой (Лепиховой) Ю.А. в отношении спорного транспортного средства на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 15.09.2022, административным истцом не представлено.
Сторонами не представлено достоверных и допустимых доказательств передачи Сагитовым А.М. либо Ступецким И.Д. спорного транспортного средства Ступецкой (Лепиховой) Ю.А., реального перехода автомобиля по договору купли-продажи в собственность истца и осуществление ею полномочий собственника по владению и пользованию автомобилем в даты, указанные в представленных суду договорах купли-продажи, а также иных доказательств владения истцом транспортным средством после заключения договоров и до принятия ограничительных мер.
Действие, с которым истец связывает момент возникновения у нее права собственности - заключение 02.08.2022 и 07.08.2022 письменных договоров купли-продажи транспортного средства, с отражением предыдущих собственников транспортного средства Сагитова А.М. (по договору от 02.08.2022) и Ступецкого И.Д. (по договору от 07.08.2022), при наличии противоречий в стоимости транспортного средства по двум договорам (по договору от 02.08.2022 – 250000 рублей, по договору от 07.08.2022 – 300000 рублей) само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанный автомобиль у Сагитова А.М. при отсутствии доказательств осуществления права собственности покупателем.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, поскольку наложение судебным приставом-исполнителем 15.09.2022 запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства в отношении Сагитова А.М., является законным и обоснованным, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
При этом, суд учитывает, что установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности.
Таким образом, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.
Вместе с тем указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника либо иное заинтересованное лицо права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ступецкой (Лепиховой) Ю.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Грузовой фургон 330227, 2005 года выпуска, VIN №.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ступецкой Ю. А. к Сагитову А. М., Акционерному обществу «ТБанк», Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Диджитал Групп», Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску, Артюхевичу О. В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, - отказать в полном объеме.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Ступецкая Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ;
Сагитов А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2026 года.