ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Челябинск
08 июня 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирнова Г. Е. к акционерному обществу «Т-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов Г.Е. обратился в суд с иском к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя – просил взыскать неустойку за нарушение срока страхового возмещения 284 832 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 27.04.2026).
В обоснование иска указано, что 18.03.2025 по вине Ефремова С.Я. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ЛАДА (государственный регистрационный знак №) и ЛАДА (государственный регистрационный знак №). Истец просил возместить вред автомобилю ЛАДА (государственный регистрационный знак №) путем организации ремонта, однако АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» ремонт поврежденного транспортного средства не организовало, что является основанием для выплаты неустойки, компенсации морального вреда, взыскания штрафа.
Истец Смирнов Г.Е., ответчик АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», а также третьи лица Ефремов С.Я., СПАО «ИНГОССТРАХ» и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не приняли.
Ответчик АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» представило в суд письменные объяснения о несогласии с иском.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что около 14 час. 30 мин. 18.03.2025 в г. Челябинске по адресу ул. Чичерина 36 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ЛАДА (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Смирнов Г.Е.) и ЛАДА (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Ефремов С.Я.); в результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА (государственный регистрационный знак №) Ефремова С.Я., который в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
Данные выводы подтверждаются подписанным Смирновым Г.Е. и Ефремовым С.Я. извещением о дорожно-транспортном происшествии и никем в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована в отношении:
автомобиля ЛАДА (государственный регистрационный знак №) в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», автомобиля ЛАДА (государственный регистрационный знак №) в СПАО «ИНГОССТРАХ».
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Смирнов Г.Е. в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 24.03.2025 обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении, при этом просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА (государственный регистрационный знак №).
АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» письмом от 10.04.2025 сообщило Смирнову Г.Е. об организации ремонта на станции технического обслуживания ИП ФИО5, выдало направление на данную станцию технического обслуживания.
ИП ФИО5 ремонт автомобиля не провел.
АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» письмом от 10.06.2025 сообщило Смирнову Г.Е. об организации ремонта на станции технического обслуживания ИП ФИО6, выдало направление на данную станцию технического обслуживания.
Доказательств того, что ИП ФИО6 осуществил ремонт, не представлено.
Смирнов Г.Е. 07.07.2025 передал в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» претензию с требованием организовать ремонт автомобиля, 30.09.2025 – претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также выплатить возмещение убытков и неустойку.
АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» письмом от 16.10.2025 предложило Смирнову Г.Е. обратиться за ремонтом автомобиля на станцию технического обслуживания ИП ФИО6
Финансовый уполномоченный решением от 16.12.2025 № У-25-139997/5010-008 взыскал с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Смирнова Г.Е. возмещение убытков 129 000 руб., неустойку с 15.04.2025 в размере 1% от суммы 103 200 руб. за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 800 руб. за каждый день просрочки.
Платежным поручением от 24.12.2025 № АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» выплатило Смирнову Г.Е. денежную сумму 129 000 руб.
Финансовый уполномоченный констатировал факт неисполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» его обязательств по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Суд с данными выводами соглашается – несмотря на выданные страховщиком направления на ремонт, данный ремонт фактически произведен не был.
Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Из представленных доказательств следует, что истец на основании договора страхования гражданской ответственности имел право на выполнение ремонта автомобиля ЛАДА (государственный регистрационный знак № за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА (государственный регистрационный знак №), стоимость которого будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.
Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
При определении размера страхового возмещения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» основывалось на заключении <данные изъяты>», согласно которому по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), стоимость ремонта автомобиля ЛАДА (государственный регистрационный знак №) без учета износа составляет 113 600 руб., с учетом износа – 85 200 руб.
Смирнов Г.Е. ссылался на заключение <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля ЛАДА (государственный регистрационный знак №) составляет 137 663 руб. без учета износа.
Финансовый уполномоченный в целях разрешения требований Смирнова Г.Е. принял за основу заключения <данные изъяты>», согласно которым по Единой методике стоимость ремонта автомобиля ЛАДА (государственный регистрационный знак №) без учета износа составляет 103 200 руб.; рыночная стоимость ремонта автомобиля ЛАДА (государственный регистрационный знак №) без учета износа составляет 129 000 руб.
Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что в данном случае размер надлежащего страхового возмещения составляет 103 200 руб., общий размер убытков истца – 129 000 руб.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осуществить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения.
В данном случае страховое возмещение подлежало осуществлению в срок не позднее 14.04.2025. Фактически обязательства ответчика по страховому возмещению были выполнены 24.12.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.
Решением финансового уполномоченного с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Смирнова Г.Е. на случай невыплаты денежной суммы 129 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты вступления данного решения в силу взыскана неустойка в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 15.04.2025 по дату выплаты страхового возмещения. Так как АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» 24.12.2025 выплатило Смирнову Г.Е. денежную сумму 129 000 руб., на основании решения финансового уполномоченного Смирнов Г.Е. неустойку получить не может.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Названные положения закона не могут трактоваться как освобождающие страховщика от ответственности за неисполнения обязательств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По этой причине с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Смирнова Г.Е. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 103 200 руб. за период с 14.04.2025 по 24.12.2025 (255 дней), что составит 263 160 руб. (103 200 руб. * 1% * 255).
АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ просило уменьшить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения судом некстойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В рассматриваемом случае АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» не представило доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна, в связи с чем суд не находит оснований для ее уменьшения.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» не исполнило свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» компенсацию морального вреда.
Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе его пол и возраст), имущественное положение АО «Т-СТРАХОВАНИЕ».
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, размер штрафа по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
По настоящему делу суд установил ненадлежащее выполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре, штраф составляет 51 600 руб. (103 200 руб. * 50%).
АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ просило уменьшить штраф, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, однако не представило доказательств того, что заявленный ко взысканию штраф несоразмерен, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения.
О восстановлении срока обжалования решения финансового уполномоченного истцом заявлено избыточно, так как в рассматриваемом случае он не просил признать данное решение незаконным. Исковые требования потребителя к страховщику о понуждении к исполнению обязательств по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств могут быть заявлены в пределах общего срока исковой давности 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истец просил взыскать с ответчика неустойку 284 832 руб. и штраф 51 600 руб. (размер которого на момент подачи был мог быть рассчитан на основании решения финансового уполномоченного, который определил размер надлежащего страхового возмещения), а всего – 336 432 руб. Исковые требования признаны обоснованными на сумму 314 760 руб. (263 160 руб. + 51 600 руб.), то есть на 93,56%.
Расходы истца на проведение досудебного исследования размера причиненного вреда составили 13 500 руб. Данные расходы необходимыми не являлись и возмещению за счет ответчика не подлежат.
Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 1 026 руб. 40 коп.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Истец понес расходы в сумме 20 000 руб. на услуги представителя.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 20 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности.
В общей сложности с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца взыскивается возмещение судебных расходов в сумме 19 672 руб. 30 коп. ((1 026 руб. 40 коп. + 20 000 руб.) * 93,56%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Так как заявленные истцом требования удовлетворены, с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 13 369 руб. (10 369 руб. + 3 000 руб.).
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова Г. Е. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Смирнова Г. Е. неустойку 263 160 руб., штраф 51 600 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., возмещение судебных расходов 19 672 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова Г. Е. отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 13 369 руб.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Смирнов Г. Е. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
акционерное общество «Т-СТРАХОВАНИЕ» – основной государственный регистрационный №.
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 29.06.2026