Решение
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю., при секретаре Подкорытовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива № 403 к Макееву С. В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры,
УСТАНОВИЛ:
гаражно-строительный кооператив № 403 (далее также – ГСК № 403) обратился в суд с иском к наследственному имуществу Макеева В. Я. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры за 2023-2025 гг. в размере 21140 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 464 руб., а также расходов по уплате госпошлины.
В обоснование требований указано, что Макеев В.Я. являлся владельцем гаража №, умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Наследники обязаны участвовать в содержании общего имущества ГСК.
Определениями суда ответчик заменен на Макеева С.В., МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое в установленном законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Положениями ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110); в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации); принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152); принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Макеев В.Я. являлся владельцем гаража № площадью 16,9 кв.м, расположенного на территории ГСК № 403.
ДД.ММ.ГГГГ Макеев В.Я. умер, о чем внесена запись акта о смерти №, наследственное дело после смерти не открывалось. Наследников, принявших наследство, а также доказательств фактического принятия кем-либо наследственного имущества судом не установлено. При таких обстоятельствах имущество, оставшееся после смерти Макеева В.Я., признается выморочным, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет МТУ Росимущества, которое и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Решением общего собрания, уставом утверждены размеры членских и иных взносов, порядок их уплаты, ответственность за несвоевременное исполнение обязательств, согласно решениям от 02 марта 2023 года, 02 марта 2024 года, 15 февраля 2025 года в 2023 году установлена плата за наружное освещение 150 руб., членский взнос 250 руб. с кв.м.; в 2024-2025 годах членский взнос составляет 300 руб. с кв.м., плата за наружное освещение 150 руб.
При таких обстоятельствах, задолженность по несению расходов на содержание имущества общего пользования (из заявленных требований к площади 17,6 кв.м.) за период с 2023 по 2025 годы составляет 14815 руб.: (250 руб. х 16,9 кв.м. х 1 год) + (300 руб. х 16,9 кв.м. х 2 года) + (150 руб. за наружное освещение х 3 года)
Оснований для применения к должнику повышающего тарифа суд не усматривает, поскольку повышенный тариф по своей правовой природе является неустойкой. Вместе с тем решение общего собрания членов товарищества может устанавливать только ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения, тогда как ответчик членом СНТ не является.
Условие о размере неустойки, как способа обеспечения исполнения обязанности по внесению платежей за пользование инфраструктурой СНТ и иным его имуществом, в силу статей 330, 331 ГК РФ, должно быть результатом соглашения сторон.
Между тем, такого соглашения между сторонами не заключалось.
При установлении неосновательного обогащения со стороны ответчика истец имеет право требовать только проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, однако, таких требований истцом не заявлялось.
Не имеется оснований и для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика, не являющегося членом ГСК, платы за дежурство и отработку.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 14815 руб. на содержание общего имущества ГСК.
Наследственная масса объективно превышает сумму заявленных требований, ответчиком спор о стоимости наследственного имущества не заявлен, равно как не представлено доказательств несоразмерности заявленных требований фактическим расходам ГСК на содержание общего имущества.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как следует из материалов дела, факт обращения истца в суд с иском не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, ответчик как правообладатель выморочного имущества не возражал против удовлетворения исковых требований, что исключает возможность взыскания с него судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования гаражно-строительного кооператива № 403 к Макееву С. В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН №) в пользу гаражно-строительного кооператива № 403 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 14815 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 года.