Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
03 апреля 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ТРОЙКА» к Дорохову С. Б. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с иском к Дорохову С.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – о возмещении расходов на ремонт автомобиля ХОНДА (государственный регистрационный знак №) в сумме 259 921 руб. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом к своему производству определением от 13.03.2026).
В обосновании иска указано, что 13.04.2025 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХОНДА (государственный регистрационный знак №) и ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №). Убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля ХОНДА, должны быть возмещены за счет виновника происшествия Дорохова С.Б.
Представитель ответчика Черняков Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Истец ООО «ЮБ ТРОЙКА», ответчик Дорохов С.Б., а также третьи лица Малышев И.В., Малышева М.В., СПАО «ИНГОССТРАХ» и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что около 09 час. 24 мин. 13.04.2025 в г. Челябинске по адресу ул. Марченко 37 произошло столкновение автомобилей ХОНДА (государственный регистрационный знак №, водитель Малышев И.В., собственник Малышева М.В.) и ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Дорохов С.Б.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дорохова С.Б., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХОНДА причинены механические повреждения, в связи с чем его владелец в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил страховое возмещение на сумму 89 000 руб.
Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае АО «ГСК «ЮГОРИЯ», а также платежным поручением от 24.04.2025 №.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В обосновании иска указано, что денежная сумма, полученная в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля ХОНДА.
В соответствии с заключением <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА составляет 417 535 руб.
Ответчик не согласился с заключением <данные изъяты>», по его ходатайству определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12.12.2025 назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению судебного эксперта ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА составляет 259 921 руб.
Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании представленных эксперту материалов, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.
В судебном заседании 13.03.2026 судебный эксперт ФИО4 заявил, что представленных для проведения судебной экспертизы материалов было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы, предъявленные ответчиком в судебном заседании фото- и видеоматериалы сделанные им выводы никак не меняют.
Таким образом, размер причиненного и не возмещенного ущерба составляет 170 921 руб. (259 921 руб. – 89 000 руб.).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В рассматриваемых обстоятельствах ответчик обязан возместить ущерб в сумме 170 921 руб.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Между собственником автомобиля ХОНДА Малышевой М.В. и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен договор, по условиям которого Малышева М.В. уступила ООО «ЮБ ТРОЙКА» право требования исполнения обязательств, вытекающих из причинения вреда автомобилю ХОНДА в результате дорожно-транспортного происшествия 13.04.2025.
При указанных обстоятельствах ООО «ЮБ ТРОЙКА» вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля ХОНДА.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Требования истца о взыскании денежной суммы 259 921 руб. признаны обоснованными в размере 170 921 руб., то есть на 65,76%.
Обращение в суд с иском о взыскании денежной суммы 259 921 руб. предполагает уплату государственной пошлины 8 797 руб. 63 коп. Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину на сумму 10 713 руб., то есть в избыточном размере.
Расходы истца на проведение досудебной оценки размера возмещения вреда составили 10 000 руб. Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 302 руб. 40 коп.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на представительские услуги составили 10 000 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 10 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.
В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 19 136 руб. 18 коп. ((8 797 руб. 63 коп. + 10 000 руб. + 302 руб. 40 коп. + 10 000 руб.) * 65,76%).
Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы составили 40 000 руб. Данные расходы подлежат возмещению за счет истца на сумму 13 696 руб. (40 000 руб. * (100% – 65,76%)).
По правилам ст. 410 Гражданского кодекса РФ в результате зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов 5 440 руб. 18 коп. (19 136 руб. 18 коп. – 13 696 руб.).
Излишне уплаченная государственная пошлина 1 915 руб. 37 коп. (10 713 руб. – 8 797 руб. 63 коп.) может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ТРОЙКА» удовлетворить частично.
Взыскать с Дорохова С. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ТРОЙКА» возмещение убытков 170 921 руб. и возмещение судебных расходов 5 440 руб. 18 коп., а всего взыскать 176 361 руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ТРОЙКА» отказать.
Излишне уплаченная государственная пошлина 1 915 руб. 37 коп. может быть возвращена обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ТРОЙКА» в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ТРОЙКА» – основной государственный регистрационный №;
Дорохов С. Б. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 15.04.2026